Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en kvindelig husassistent, der blev ansat den 1. oktober 2009 på et hjem for børn. I juli 2011 blev hun indstillet til afskedigelse med virkning fra september 2011. Begrundelsen for afskedigelsen var indklagedes økonomiske udfordringer, som nødvendiggjorde en reduktion i antallet af medarbejdere.
Da beslutningen om afskedigelse blev truffet, var klager på barselsorlov. Hun skulle efter planen have genoptaget sit arbejde kort før fratrædelsestidspunktet. Indklagedes samarbejdsudvalg havde besluttet, at afskedigelserne skulle ske efter anciennitet, det såkaldte SIFU-princip.
Ved afskedigelsestidspunktet var der fem husassistenter ansat med forskellige ansvarsområder:
Indklagede afskedigede de to husassistenter med kortest anciennitet, hvilket inkluderede klager.
Klager gjorde gældende, at afskedigelsen var i strid med reglerne om beskyttelse af gravide og ansatte på barsel. Hun anførte, at der ikke forelå klare, objektivt konstaterbare forhold, der godtgjorde, at afskedigelsen var sagligt begrundet i driftsmæssige forhold fremfor hendes orlov. Hun påpegede desuden, at hun var kvalificeret til at varetage opgaver i både køkken og vaskeri, da hun tidligere havde arbejdet i køkkenet.
Indklagede afviste, at der var tale om diskrimination. De argumenterede for, at anciennitetskriteriet var valgt i enighed med tillidsrepræsentanterne for at sikre en objektiv proces. De anførte yderligere, at de tilbageværende medarbejdere besad specifikke faglige og personlige kvalifikationer, som klager manglede:
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen var i strid med .
Nævnet lagde vægt på, at afskedigelsen fandt sted, mens klager afholdt sin barselsorlov. I sådanne tilfælde finder princippet om omvendt bevisbyrde anvendelse, hvilket betyder, at det er arbejdsgiveren, der skal godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i orloven.
Nævnet vurderede, at indklagede ikke havde løftet denne bevisbyrde. Selvom indklagede havde anvendt et anciennitetskriterium, fandt nævnet det ikke dokumenteret, at klager var den medarbejder, der bedst kunne undværes ud fra en samlet driftsmæssig betragtning. Nævnet bemærkede specifikt:
Klager fik medhold i sin klage og blev tilkendt en godtgørelse.
| Kategori | Beløb |
|---|---|
| Godtgørelse | 170.000 kr. |
| Renter | Procesrente fra 18. januar 2012 |
Ved fastsættelsen af beløbet tog nævnet udgangspunkt i ansættelsesforholdets varighed og sagens øvrige omstændigheder. Afgørelsen blev truffet i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.
Udviklings- og ForenklingsstyrelsenUdviklings- og Forenklingsstyrelsen varsler afskedigelse af 170-180 medarbejdere som følge af regeringens krav om administrative besparelser frem mod 2030.
Familieretshuset
Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering
Sagen omhandler en ergoterapeut, der blev ansat i en kommunal specialbørnehave i 2006. I august 2010 blev hendes arbejdsplads en del af en nyoprettet børneterapi, som var resultatet af en sammenlægning af tre områder fordelt på tre specialiserede teams. Klageren var tilknyttet Team A, der beskæftigede sig med specialområdet for småbørn i alderen 0-6 år.
Grundet budgetreduktioner og en nedgang i salget af ydelser til andre kommuner, besluttede kommunen at gennemføre en kapacitetstilpasning. Dette indebar en reduktion på mellem 12 og 15 stillinger ud af i alt 53 faste stillinger. Ledelsen udarbejdede i samarbejde med tillidsrepræsentanter en række udvælgelseskriterier baseret på faglige, personlige og sociale kompetencer. Formålet var at sikre den fremtidige opgaveløsning gennem et helhedssyn på organisationens behov.
Familieretshuset skal afskedige op mod 100 medarbejdere som følge af faldende bevillinger og behov for at skabe balance i budgettet for 2024.
Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering nedlægger 45 stillinger i 2025 som følge af økonomiske udfordringer og opgavebortfald fra beskæftigelsesreformen.
Klageren modtog i november 2010 varsel om påtænkt afskedigelse, mens hun var gravid og tæt på sin barselstermin. Kommunen argumenterede for, at udvælgelsen skete ved at vælge medarbejdere "til" fremfor "fra". Klageren blev ifølge kommunen ikke valgt til, da hun angiveligt manglede specifikke faglige kompetencer og kurser, som de tilbageværende medarbejdere besad, herunder viden om specialiserede behandlingsmetoder og hjælpemiddelformidling.
Klageren og hendes faglige organisation bestred dette og anførte, at:
Sagen rejste principielle spørgsmål om, hvorvidt en arbejdsgiver under en større sparerunde kan løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen af en medarbejder på barsel er objektivt begrundet og ikke har sammenhæng med orlovsperioden.
Sagen omhandler en ergoterapeut, der blev ansat i en kommune i 2005. I juni 2010 fødte hun et barn og påbegyndte sin bar...
Læs mereSagen omhandler en kommunalt ansat ergoterapeut, der blev opsagt i forbindelse med en omfattende omorganisering og budge...
Læs mereForslag til Ældrelov
