Forsikringsselskab frifundet for millionkrav for sygdomsramte køer grundet manglende dokumentation

Stanstorp Dairy ApS appellerede en dom fra Københavns Byret og krævede, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle betale 3.821.549 kr. i erstatning. Sagen udsprang af en landbrugsforsikring, som Stanstorp Dairy ApS havde tegnet hos forsikringsselskabet.

Sagens kerne

Sagen omhandlede dækning for tab af køer som følge af et udbrud af sygdommen Mycoplasma Bovis (MB). Stanstorp Dairy ApS mente sig berettiget til erstatning for 396 udsatte dyr, mens Alm. Brand Forsikring A/S afviste kravet med henvisning til manglende dokumentation for, at betingelserne for dækning var opfyldt for hvert enkelt dyr.

Forsikringsaftale og sygdomsudbrud

Forsikringen dækkede tab af syge dyr, der krævedes aflivet i henhold til dyreværnsloven. En central betingelse i policen var, at sygdommen for hvert enkelt dyr skulle være dokumenteret ved udtagelse af en blodprøve. Derudover kunne forsikringsselskabet i tvivlstilfælde kræve en dyrlæge- eller obduktionserklæring.

Efter et udbrud af MB i besætningen anmeldte Stanstorp Dairy ApS skaden. Alm. Brand Forsikring A/S anerkendte i første omgang erstatningspligt for 78 køer, men afviste yderligere krav.

Uenighed om dokumentationskrav

Parterne var uenige om, hvad der blev aftalt vedrørende dokumentation på et møde den 13. november 2018.

Stanstorp Dairy ApS' synspunkt

Stanstorp Dairy ApS anførte, at de handlede i overensstemmelse med en aftalt handlingsplan for at begrænse smittespredningen (tabsbegrænsning). De slagtede dyr på baggrund af mistanke om smitte baseret på symptomer som yverbetændelse. De mente ikke, at kravet om blodprøver og dyrlægeattest for hvert enkelt dyr blev fastholdt af forsikringsselskabet.

Alm. Brand Forsikring A/S' synspunkt

Forsikringsselskabet fastholdt, at de på mødet og i efterfølgende kommunikation klart havde tilkendegivet, at der skulle foreligge dokumentation i form af blodprøver og dyrlægeattester for hvert dyr, der krævedes erstatning for. De ydede en kulanceerstatning for en mindre del af dyrene, men afviste det store krav, da dokumentationen manglede.

Skønserklæringernes konklusioner

Der blev indhentet erklæringer fra skønsmænd, som vurderede sagens dokumentation og forløb. Deres konklusioner var centrale for afgørelsen:

• Dokumentationen i sagen blev beskrevet som "ikke sædvanlig" og mangelfuld.
• Der manglede dyrlægeattester for de fleste af dyrene.
• Det blev vurderet, at sygdomsudbruddet var blevet forværret af "dårlig management", herunder mangel på personale og manglende tilstedeværelse af en besætningsansvarlig.
• Skønsmændene fandt kun overbevisende dokumentation for smitte hos et meget lille antal dyr (1-5) ud af de mange, der blev krævet erstatning for.

Landsretten stadfæstede byrettens dom og frifandt Alm. Brand Forsikring A/S for yderligere erstatningsbetaling.

Landsrettens begrundelse

Vurdering af dokumentationskrav

Landsretten fandt, at det i situationen med et smitteudbrud af Mycoplasma Bovis (MB) var berettiget, at Alm. Brand Forsikring A/S stillede krav om dokumentation i form af dyrlægeattest ud over kravet om prøver. Retten fandt det ikke godtgjort, at forsikringsselskabet på et møde den 13. november 2018 havde opgivet disse dokumentationskrav. Selskabets efterfølgende handlinger, herunder foreløbige erstatningsudbetalinger, gav heller ikke Stanstorp Dairy ApS grund til at antage, at kravene var frafaldet.

Bevisbyrden for erstatningskravet

Efter en samlet vurdering, herunder navnlig skønserklæringerne, lagde landsretten til grund, at der var ringe dokumentation for behovet for at udsætte de mange dyr som følge af MB. Det blev fastslået, at der kun for 1-5 dyr var overbevisende dokumentation for smitte, der krævede udsætning eller aflivning. Endvidere blev det lagt til grund, at sygdomsudbruddet var blevet forværret af dårlig management, herunder mangel på personale og manglende tilstedeværelse af en besætningsansvarlig.

Landsretten konkluderede på den baggrund, at Stanstorp Dairy ApS ikke havde dokumenteret et krav på yderligere erstatning.

Tabsbegrænsningspligten

Stanstorp Dairy ApS' argument om, at udsætningen af 396 dyr var et led i deres tabsbegrænsningspligt, førte ikke til et andet resultat. Landsretten lagde vægt på, at det ikke var muligt at fastslå, om eller i hvilken grad udsætningen rent faktisk havde begrænset det tab, Alm. Brand Forsikring A/S skulle dække. At anerkende dette synspunkt ville i realiteten udgøre en betydelig udvidelse af den aftalte forsikringsdækning.

Endelig afgørelse

Byrettens dom blev stadfæstet.

Sagsomkostninger

Stanstorp Dairy ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger for begge retter med i alt 703.176 kr. til Alm. Brand Forsikring A/S. Beløbet dækker udgifter til advokatbistand, syn og skøn samt vidneførsel. Beløbet skulle forrentes i henhold til Renteloven § 8a.