Kendelse om fremlæggelse af bilag for skønsmand

Denne sag omhandler en tvist mellem en Rekvirent og Modpart A/S vedrørende et defekt foderanlæg. Rekvirenten havde engageret en sagkyndig, Person 1, til at vurdere produktionsstedet og besætningens symptomer, hvilket blev dokumenteret i "bilag 2".

Sagens Baggrund

• Problemets art: En tvist om et defekt foderanlæg, der forårsagede symptomer hos besætningen og problemer med fodertilførslen.
• Rekvirentens handling: I februar/marts 2009 kontaktede Rekvirenten en sagkyndig, Person 1, for at besigtige produktionsstedet og vurdere besætningens symptomer samt fejlen ved fodertilførslen. Denne vurdering blev dokumenteret i "bilag 2".

Parternes Argumenter om Bilag 2

Rekvirentens Argumentation

• Rekvirenten ønskede at fremlægge "bilag 2" for skønsmanden under skønsforretningen.
• Det blev anført, at rapporten indeholdt sagkyndige bemærkninger baseret på observationer og beregninger af foderforbrug.
• Det var ikke muligt at få udskrifter fra fodercomputeren, og skønsmanden skulle derfor foretage egne forsøg og give en objektiv vurdering.

Modpart A/S's Argumentation

• Modpart A/S protesterede mod, at "bilag 2" skulle tilgå skønsmanden.
• Det blev fremført, at bilaget var ensidigt indhentet af Rekvirenten, efter at tvisten var opstået, og på et tidspunkt hvor syn og skøn var muligt.
• Bilaget indeholdt en undersøgelse af præcis det, som skønsmanden skulle undersøge.
• Der var uenighed om forudsætningerne for "bilag 2", herunder fodersammensætningen.
• Da Person 1 var en førende sagkyndig, var der en nærliggende risiko for påvirkning af skønsmanden.
• Det er dog anført, at "Modpart Virksomhed 1 A/S" havde accepteret fremlæggelse af bilag 2.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten bemærkede, at "bilag 2" var ensidigt indhentet af Rekvirenten på et tidspunkt, hvor fejlen på anlægget allerede var anerkendt af Modpart A/S. Der var fortsat uenighed mellem parterne om fodersammensætningen, som ikke kunne dokumenteres via udskrifter fra fodercomputeren. Retten kunne derfor ikke udelukke, at "bilag 2" byggede på omtvistede forudsætninger. Da rapporten desuden indeholdt oplysninger udover ren teknisk karakter, bestemte retten:

• Afgørelse: "Bilag 2" skulle ikke tilgå skønsmanden.
• Sagens videre forløb: Sagen blev udsat til den 24. marts 2011, så parterne kunne opnå enighed om en skønsmand.