Højesteret ophæver afvisning af kære på grund af manglende vejledning i digital sagsportal

Denne sag omhandler et kæremål fra LEDproof ApS mod Slejpner A/S, der udsprang af en tvist om isoleret bevisoptagelse i form af syn og skøn i forbindelse med mangler ved et løsørekøb. Sagen fokuserer på proceduren for indlevering af kæremål via domstolenes digitale sagsportal, minretssag.dk, og konsekvenserne af manglende overholdelse af formelle krav.

Sagens Oprindelse og Byrettens Afgørelse

Oprindeligt behandlede Retten på Frederiksberg en sag mellem LEDproof ApS og Slejpner A/S. Den 1. juli 2021 afgjorde byretten, at hver part skulle bære egne advokatudgifter, mens udgiften til det gennemførte syn og skøn skulle betales af Slejpner.

Kæremål til Landsretten

LEDproof ApS kærede byrettens afgørelse til Østre Landsret. I sit kæreskrift nedlagde LEDproof påstand om at få tilkendt sagsomkostninger til dækning af advokatudgifter og at få stadfæstet byrettens fordeling af udgiften til syn og skøn. Slejpner A/S nedlagde i sit kæresvarskrift påstand om, at LEDproof skulle betale udgiften til syn og skøn, og at Slejpner skulle tilkendes sagsomkostninger.

Landsrettens Krav og Afvisning

Ved retsbog af 1. oktober 2021 fastsatte landsretten en frist til den 12. oktober 2021 for LEDproof til at berigtige oplysningerne på den digitale sagsportal. Dette skyldtes, at LEDproofs påstand ikke var angivet i det automatisk genererede kæreskrift på sagsportalen, men kun i et supplerende kæreskrift. Landsretten anførte, at kæren ville blive afvist, hvis fristen ikke blev overholdt, selvom kæren blev anset for rettidig i henhold til Retsplejeloven § 394, stk. 1.

Den 4. oktober 2021 rettede LEDproofs advokatsekretær henvendelse til landsretten via sagsportalen og anmodede om bistand til at rette påstanden, da sagsportalen ikke gav mulighed for direkte indtastning af påstanden igen. Landsretten besvarede ikke denne henvendelse.

Den 15. december 2021 afviste Østre Landsret LEDproofs kæremål. Begrundelsen var, at LEDproof ikke inden for den fastsatte frist havde fremsat påstand i overensstemmelse med Retsplejeloven § 393, stk. 3, jf. Retsplejeloven § 148a, stk. 1, som foreskriver digital sagsbehandling og indtastning af påstande i specifikke felter på sagsportalen, ikke blot i processkrifter.

Kæremål til Højesteret

LEDproof ApS kærede landsrettens afgørelse til Højesteret. LEDproof anførte, at kæremålet var iværksat rettidigt, og at det var teknisk umuligt at berigtige oplysningerne på sagsportalen uden landsrettens bistand. De argumenterede for, at der ikke var hjemmel til at afvise et kæremål på grund af ubetydelige/mindre formelle mangler, når kæremålet var korrekt indledt, og kærende havde reageret rettidigt og anmodet om assistance. Slejpner A/S henviste i det hele til landsrettens afgørelse.

Højesterets Afgørelse

Højesteret har behandlet spørgsmålet om, hvorvidt Østre Landsret med rette afviste LEDproof ApS' kæremål. Sagen drejede sig om en beslutning fra Retten på Frederiksberg vedrørende fordeling af advokatudgifter og udgifter til syn og skøn i en sag om isoleret bevisoptagelse.

Landsrettens Afvisning

Landsretten havde afvist kæremålet med henvisning til, at LEDproof ikke inden for den fastsatte frist havde fremsat påstand i overensstemmelse med Retsplejeloven § 393, stk. 3, jf. Retsplejeloven § 148a, stk. 1. Landsretten havde tidligere anset kæren for rettidig i henhold til Retsplejeloven § 394, stk. 1, men krævede, at påstanden blev indtastet korrekt i sagsportalen, da den kun fremgik af et supplerende kæreskrift.

Højesterets Begrundelse

Højesteret lagde til grund, at LEDproof havde forsøgt at afhjælpe den manglende udfyldning af påstandsfeltet i sagsportalen og havde anmodet landsretten om teknisk bistand, da det ikke var muligt uden denne bistand. Højesteret fandt, at vejledningen til domstolenes sagsportal ikke klart angiver, hvad en kærende skal gøre for at rette en manglende påstandsindtastning, når kæren allerede er indgivet, og der ikke er tale om en ændring af påstanden. Det var derfor ikke ubegrundet, at LEDproof efterspurgte teknisk bistand fra landsretten, og landsretten besvarede ikke denne henvendelse.

Resultat

Højesteret fandt, at landsretten ikke burde have afvist LEDproofs kære. Derfor:

• Landsrettens kendelse af 15. december 2021 om afvisning af LEDproof ApS' kære ophæves.
• Sagen hjemvises til landsretten til fornyet behandling.
• Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger for Højesteret til den anden part.
• Kæreafgiften tilbagebetales.