Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport, hvor det påstås, at den bygningssagkyndige har overset en alvorligt svækket tagkonstruktion.
Klager har konstateret, at tagkonstruktionen er ved at kollapse, idet næsten alle skråbånd i trempelkonstruktionen er fjernet. Dette har medført, at tagrygningen har sat sig, hvilket blandt andet er synligt ved et 30 mm mellemrum mellem et badeværelsesmøbel og skunkvæggen. Klager ønsker konstruktionen stabiliseret og anslår omkostningerne til ca. 500.000 kr.
Den indklagede bygningssagkyndige afviser klagen og anfører, at de pågældende skråstivere var placeret i de skillevægge, der eksisterede på besigtigelsestidspunktet, hvilket sælger angiveligt skulle have bekræftet.
En tilkaldt skønsmand har foretaget en ny besigtigelse og bekræfter flere af klagers observationer:
Skønsmanden konkluderer, at ejendommen, som er opført i 1938, sandsynligvis har fået fjernet de oprindelige skråbånd i forbindelse med indretning af tagetagen, hvilket har svækket konstruktionen. Det bemærkes, at hverken en tidligere rapport fra 2001 eller den aktuelle tilstandsrapport nævner udbøjninger i tagkonstruktionen.
Skønsmanden konkluderer, at det ud fra det foreliggende materiale ikke kan fastslås, om udbøjningerne i tagkonstruktionen var til stede på tidspunktet for den indklagede bygningssagkyndiges besigtigelse. Derfor kan det ikke afgøres, om den bygningssagkyndige har begået fejl eller forsømmelser.
For at vurdere, om tagkonstruktionen er ustabil og kræver forstærkning, er det nødvendigt at få udarbejdet en statisk beregning. En sådan undersøgelse ligger uden for rammerne af skønserklæringen. Eventuelle udbedringsomkostninger afhænger af konklusionen på denne beregning.
Indenrigs- og SundhedsministerietRegeringen nedsatte Sundhedsstrukturkommissionen den 28. marts 2023 med den opgave at komme med forslag til løsninger, der skal sikre et forebyggende og sammenhængende sundhedsvæsen med mere lighed og som er nært og bæredygtigt.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfanget af en ejerskifteforsikring. Klageren overtog ejendommen i august 2020 og anmeldte i oktober 2021 skader i form af nedbøjninger på to tagkonstruktioner (beboelsesbygning og udhusbygning) samt en forskudt ydermur på udhusbygningen.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.
Skaderne blev konstateret som revnedannelser i ydermur og indvendig bagvæg samt nedbøjning og skævhed på tagets rygning. Klageren anmeldte skaden til FRIDA, som anerkendte skaden som dækningsberettiget. Uenigheden opstod omkring udbedringens omfang og metode.
Domus Forsikring tilbød en udbedringsløsning til 192.125 DKK (inkl. moms), som ville medføre en permanent sænkning af loftshøjden i udhusbygningen med ca. 0.5 meter. Klageren afviste dette tilbud og indhentede et byggeteknisk notat fra en konstruktionsingeniør, der støttede klagerens krav om en mere omfattende udbedring, der genoprettede skaderne med "samme byggemåde på samme sted" og bevarede loftshøjden. Klageren fremlagde et tilbud på 382.500 DKK (inkl. moms) for denne løsning.
Klageren havde tidligere opnået medhold i en klage til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige vedrørende fejl i tilstandsrapporten, hvilket resulterede i dækning af klagerens selvrisiko på 5.000 DKK. Dette understregede klagerens opfattelse af, at skaden var væsentlig og burde have været registreret korrekt fra starten.
Klageren påstod, at Domus's tilbud var utilstrækkeligt og ikke i overensstemmelse med Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer punkt 8, som foreskriver, at erstatning skal beregnes som nyværdierstatning og genoprette det beskadigede som nyt med "samme byggemåde på samme sted". Klageren fremhævede, at Domus's forsikringsbetingelser brugte ordet "byggemetode" i stedet for "byggemåde", hvilket klageren mente var en bevidst fortolkning, der stillede forbrugeren ringere.
Klageren argumenterede desuden for, at udhusbygningen ikke udelukkende blev brugt som garage, men som et dagligt opholdsrum for familien (legerum, opbevaring, fitness), hvilket burde medføre en højere sikkerhedsklasse i ingeniørberegningerne og dermed en mere omfattende udbedring. Klageren krævede også dækning af udgifter til ekstern byggeteknisk bistand og rådgiverbistand.
Domus Forsikring fastholdt deres afgørelse og argumenterede for, at den tilbudte løsning var tilstrækkelig, da udhusbygningen er en sekundær bygning, der ikke er godkendt til beboelse. Selskabet mente, at en sænkning af loftshøjden på ca. 0.5 meter ikke væsentligt forringede bygningens brugbarhed som garage/opbevaringsrum. Domus henviste til Forsikringsaftaleloven § 39, som angiver, at selskabet ikke er forpligtet til at udrede større erstatning end nødvendigt for at dække den lidte skade. Selskabet bestred, at klageren havde løftet bevisbyrden for, at den tilbudte erstatning var utilstrækkelig.
Domus anførte også, at mindre skævheder i murværket var af kosmetisk karakter og ikke udgjorde en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand, da de ikke påvirkede bygningens brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder.
Klagernes advokat indgav den 18. august 2009 en klage til Ankenævnet for Forsikring på vegne af klagerne over Topdanmark...
Læs mereKlageren tegnede en ejerskifteforsikring i Concordia Forsikring as i forbindelse med køb af en ejendom. Efter overtagels...
Læs mere