Afvisning af kæremål grundet manglende overholdelse af formkrav i digital sagsportal

Sagens Baggrund og Forløb

Byrettens Afgørelse

Sagen omhandlede en tvist mellem LEDproof ApS og Slejpner A/S. Retten på Frederiksberg (sag BS-14096/2019-FRB) afgjorde den 1. juli 2021, at hver part skulle bære egne advokatomkostninger, men at udgiften til syn og skøn skulle betales af Slejpner A/S.

Kæremål til Landsretten

• LEDproof ApS' kæremål: LEDproof ApS kærede afgørelsen den 15. juli 2021.
• Slejpner A/S' kontrakære: Slejpner A/S indgav et kæresvarskrift den 23. juli 2021, hvori de påstod, at LEDproof ApS skulle betale udgiften til syn og skøn, og at Slejpner A/S skulle tilkendes et passende beløb til dækning af advokatudgifter.

Landsrettens Proceskrav

Østre Landsret fastsatte den 1. oktober 2021 en frist til den 12. oktober 2021 for LEDproof ApS til at berigtige oplysningerne i domstolenes sagsportal (minretssag.dk), så påstanden i portalen stemte overens med de supplerende sagsoplysninger. Landsretten gjorde opmærksom på, at manglende berigtigelse ville medføre udeblivelsesvirkning. LEDproof ApS oplyste den 4. oktober 2021, at sagsportalen ikke gav mulighed for at indtaste påstanden igen, og anmodede Landsretten om hjælp.

Landsrettens Begrundelse

Manglende Digital Påstandsfremsættelse

Landsretten bemærkede, at kære i henhold til Retsplejeloven § 393, stk. 3 skal ske ved indlevering af et kæreskrift, der skal indeholde den kærendes påstand. Det blev fremhævet, at sager om borgerlige krav skal anlægges og behandles ved anvendelse af domstolenes digitale sagsportal (Retsplejeloven § 148a, stk. 1). Ifølge Domstolsstyrelsens "Vejledning til minretssag.dk" er det ikke tilstrækkeligt, at påstanden fremgår af et processkrift; den skal indtastes i påstandsfelterne på minretssag.dk. Da LEDproof ApS ikke havde fremsat sin påstand i overensstemmelse hermed inden for den fastsatte frist, blev kæren afvist.

Kærefristen for Kontrakære

Landsretten konstaterede, at kærefristen udløb den 15. juli 2021 i henhold til Retsplejeloven § 394, stk. 1. Da Slejpner A/S ikke havde iværksat kontrakære inden denne frist, og da selskabets selvstændige påstand heller ikke var fremsat i overensstemmelse med Retsplejeloven § 148a, stk. 1, blev også Slejpner A/S' kæremål afvist.

Afgørelse

Østre Landsret afviste begge kæremål. Ingen af parterne skulle betale kæremålsomkostninger til den anden part.