Kendelse om hjemvisning af sag vedrørende flystøj fra Flyvestation Skrydstrup til byretten

Sagens Baggrund

Sagen omhandler spørgsmålet om, hvorvidt den fremtidige flystøj fra Flyvestation Skrydstrup, som forventes at ændre sig i perioden 2023-2027 med udskiftningen af F-16 kampfly til F-35, overstiger den naboretlige tålegrænse. Desuden drejer sagen sig om, hvorvidt Sagsøger 1 og Sagsøger 2 kunne have opnået en højere salgspris for deres ejendom, hvis ikke det var for udsigten til ændringerne i flystøjen, og om de derfor har krav på erstatning for værditabet.

Ejendommens Historie og Støjkompensation

• Sagsøger 1 og Sagsøger 2 købte ejendommen beliggende Adresse, 6500 Vojens i 2002 og opførte et nyt hus.
• I 2016 vedtog Folketinget at anskaffe F-35 kampfly til indsættelse i perioden 2021-2026.
• I 2019 blev der indgået en kompensationsordning for støjgener, som inddelte området omkring Flyvestation Skrydstrup i en rød og en gul zone.
• Sagsøger 1 og Sagsøger 2's ejendom er placeret i gul zone, og de har modtaget en kontant kompensation på 70.135,40 kr.
• Ejendommen blev solgt i foråret 2021 for 1.945.000 kr. En ejendomsmægler vurderede, at den sandsynligvis kunne være solgt for 2.300.000 kr. uden udsigten til ændret flystøj.

Sagsøgernes Påstand og Begrundelse

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har anlagt sag mod Forsvarsministeriet med påstand om, at ministeriet skal betale 355.000 kr. med tillæg af renter fra sagens anlæg. De har navnlig gjort gældende:

• Ændringerne i støjgenerne fra Flyvestation Skrydstrup overskrider den naboretlige tålegrænse.
• Forsvarsministeriet er erstatningsansvarlig for det værditab, de er påført.
• Selvom ejendommen ligger i gul zone, kan det ikke udelukkes, at de konkret vil opleve et støjniveau svarende til rød zone.
• Støjulemperne fra F-35 kampfly vil overstige, hvad de skal tåle som led i den almindelige samfundsudvikling på forsvarsområdet.
• Miljøstyrelsens vejledende støjgrænser overskrides i ikke uvæsentlig grad, hvilket understøtter, at den naboretlige tålegrænse er overskredet.

Forsvarsministeriets Påstand og Begrundelse

Forsvarsministeriet har nedlagt påstand om frifindelse og har navnlig gjort gældende:

• Hvad en nabo må tåle, beror på en konkret rimelighedsvurdering af ulempens karakter, væsentlighed og påregnelighed, sammenholdt med ejendommens karakter og beliggenhed, herunder nærhed til anlægget og områdets karakter, jf. UfR 2009.2680H.
• Det bestrides, at den naboretlige tålegrænse er overskredet som følge af den beregnede fremtidige støj fra F-35 kampfly.
• Det beregnede fremtidige støjniveau overstiger ikke, hvad sagsøgerne må påregne i lyset af ejendommens placering nær en militær flyvestation.
• Der er ikke tale om en merbelastning af flystøj som følge af udskiftningen til F-35 kampfly, og aktivitetsniveauet på Flyvestation Skrydstrup vil ikke øges.
• Det er ikke godtgjort, at der er lidt et værditab på 355.000 kr., og en eventuel erstatning bør fastsættes skønsmæssigt i overensstemmelse med almindelig praksis.

Anmodning om Landsretten som 1. Instans

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 anmodede om, at sagen henvises til landsretten som 1. instans, idet de anførte, at sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen. De fremhævede, at der ikke foreligger praksis for den naboretlige tålegrænse vedrørende støj fra militære flyvestationer, og at praksis fra vejområdet næppe kan anvendes analogt. Forsvarsministeriet var enig i, at sagen skulle behandles af landsretten som 1. instans.

Landsrettens Vurdering af Henvisningsbetingelser

Landsretten påså af egen drift, at betingelserne for at henvise sagen til behandling ved landsretten i 1. instans var opfyldt, jf. Retsplejeloven § 226, stk. 5.

Sagen drejer sig primært om, hvorvidt den fremtidige flystøj fra Flyvestation Skrydstrup, som følge af udskiftningen fra F-16 til F-35 kampfly, overstiger den naboretlige tålegrænse.

De naboretlige regler er uskrevne og er skabt i retspraksis. Vurderingen af, om den naboretlige tålegrænse er overskredet, beror på en konkret rimelighedsvurdering, hvor relevante momenter indgår. Selvom der ikke findes specifik retspraksis for støj fra flystationer, findes der omfattende retspraksis om den naboretlige tålegrænse generelt, herunder for andre støjkilder som vejanlæg.

Landsrettens Konklusion

Efter en samlet vurdering fandt landsretten ikke, at sagen rejser spørgsmål af principiel karakter. Betingelserne for at henvise sagen til landsretten i medfør af Retsplejeloven § 226, stk. 1 var derfor ikke opfyldt.

Afgørelse

Landsretten ophævede byrettens kendelse og hjemviste sagen til behandling i byretten i 1. instans, jf. Retsplejeloven § 226, stk. 5, jf. stk. 1.