Afvisning af klage over høj kantsten: Kommunens vedligeholdelse er faktisk forvaltningsvirksomhed
Dato
25. september 2020
Kommune
Horsens Kommune
Eksterne links
Tags
En borger klagede over, at Horsens Kommune ikke ville gribe ind over for en for høj kant ved indkørslen fra den offentlige vej Sundvej til den private fællesvej Holbergsvej. Kanten forårsagede ifølge klageren skader på biler, herunder klagerens egen. Problemet opstod efter en ombygning af indkørslen i forbindelse med etablering af et Lidl-varehus.
Sagens forløb og parternes synspunkter
Kommunen havde givet tilladelse til ombygningen af adgangen i henhold til Vejlovens § 49, stk. 1. Efterfølgende henvendelser fra borgeren førte til, at kommunen besigtigede og prøvekørte adgangen flere gange, men konkluderede, at den var udført korrekt og i overensstemmelse med gældende standarder. Klagerens erstatningskrav for skader på bilen blev afvist af kommunens forsikringsselskab.
| Part | Argument |
|---|---|
| Klager | Indkørslen har en for høj kant, der skader biler. Kommunen har ansvaret og bør udbedre den samt dække udgifter til reparation. |
| Horsens Kommune | Indkørslen er projekteret og udført i henhold til tilladelsen og gældende vejregler. Der er ikke konstateret fejl eller mangler ved besigtigelse. |
Vejdirektoratets afgørelse og begrundelse
Vejdirektoratet afviste at behandle klagen. Begrundelsen var, at kommunens håndtering af vejens fysiske tilstand er at betragte som "faktisk forvaltningsvirksomhed" og ikke en formel "afgørelse", som Vejdirektoratet kan efterprøve.
Vejdirektoratets kompetence er begrænset til at behandle klager over retlige spørgsmål i afgørelser truffet efter vejlovgivningen, jf. Vejlovens § 132, stk. 1. En kommunes beslutninger om, hvordan en vej skal vedligeholdes og indrettes, er baseret på et teknisk og trafikalt skøn, som falder uden for Vejdirektoratets klagebehandling. Kommunens pligt til at vedligeholde veje efter Vejlovens § 8 indebærer ikke specifikke, bindende minimumsregler, som Vejdirektoratet kan håndhæve.
Da kommunen ikke havde truffet en formel afgørelse over for klageren, men blot havde udført praktisk vejadministration, kunne klagen ikke behandles.
Spørgsmålet om erstatning
Vejdirektoratet understregede, at de ikke kan tage stilling til erstatningskrav. Sådanne krav skal afgøres af domstolene efter dansk rets almindelige erstatningsregler (culpareglen).
Vejdirektoratet kan ikke tage stilling til klagen, da kommunen ikke har truffet en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, men derimod har udøvet faktisk forvaltningsvirksomhed. Vejdirektoratet kan heller ikke tage stilling til eventuelt erstatningsansvar uden for kontrakt.
Lignende afgørelser
