Tvist om dækning af vandskade forårsaget af utæt fuge bag blandingsbatteri

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab vedrørende dækning af en vandskade i et hus. Skaden blev afvist af selskabet med begrundelsen, at årsagen var en utæt fuge, hvilket betragtes som manglende vedligeholdelse og ikke en dækningsberettiget skade på en skjult rørinstallation.

Sagens forløb

Den 21. december 2024 anmeldte klageren en vandskade, hvor vand fra en bruseniche på 1. sal var løbet ned i et teknikskab i stueetagen. Årsagen blev lokaliseret til en utæt fuge placeret bag rosetterne på et blandingsbatteri. Vandet var løbet langs rørene og blev først synligt, da det trængte ud af teknikskabet.

Fugen var blevet udskiftet i 2017 i forbindelse med en lignende skade.

Klagerens påstande

Klageren kræver, at selskabet dækker skaden, og argumenterer for følgende:

• Fugen er en del af rørinstallationen: Da fugen var skjult bag rosetter og havde til formål at sikre, at rørgennemføringen var tæt, mener klageren, at den er en integreret del af den skjulte rørinstallation. Uden fugen ville installationen være ukomplet.
• Opfyldt vedligeholdelsespligt: Klageren henviser til et vedligeholdelsesskema, der angiver en forventet levetid for fuger på op til 10 år. Da den pågældende fuge kun var ca. 4-5 år gammel og desuden var skjult og dermed ikke udsat for stor belastning, mener klageren at have levet op til sin vedligeholdelsespligt.
• Henvisning til tidligere sager: Klageren henviser til flere tidligere afgørelser fra Ankenævnet for at underbygge sit synspunkt.

Forsikringsselskabets påstande

Selskabet fastholder sin afvisning af dækning med følgende begrundelser:

• Fugen er ikke en del af rørinstallationen: Selskabet anfører, at forsikringen dækker utætheder i skjulte rør, men at en fuge ikke kan sidestilles med et rør. En utæt fuge er derfor ikke en dækningsberettiget skade under policens vilkår.
• Manglende vedligeholdelse: Reparation af fuger anses for almindelig vedligeholdelse. Skader som følge af utætte fuger er undtaget fra dækning, uanset om klageren har overholdt sin vedligeholdelsespligt eller ej. Det afgørende er skadens årsag, ikke vedligeholdelsens tilstand.
• Rapporter fra sagkyndige: Både et skadeservicefirma og et VVS-firma har i deres rapporter konkluderet, at skaden skyldes en utæt fuge.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fastslår, at det er klageren, der skal bevise, at der er tale om en dækningsberettiget skade. Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afvisning.

Nævnets begrundelse bygger på følgende punkter:

1. Skadesårsag: Nævnet lægger vægt på, at både selskabets skadeservicefirma og VVS-firma har konkluderet, at vandskaden skyldtes en utæt fuge bag rosetterne ved bruserarmaturet. Dette blev bekræftet, da en midlertidig fugning foretaget af skadeservicefirmaet stoppede vandlækagen til teknikskabet.

2. Definition af dækning: Forsikringsbetingelserne dækker "utætheder i skjulte rørinstallationer". Nævnet vurderer, at en fuge ikke udgør en del af selve rørinstallationen. En fuges funktion er at tætne overgangen mellem bygningsdele og installationer, men den er ikke en del af selve rørsystemet.

3. Almindelig vedligeholdelse: Nævnet fastslår, at reparation og udskiftning af fuger betragtes som almindelig vedligeholdelse. Vandskader, der opstår som følge af utætte fuger, er derfor ikke dækket af forsikringen, da de skyldes manglende eller forringet vedligeholdelse af en bygningsdel, og ikke et brud på en skjult rørinstallation.

Klagerens øvrige anbringender, herunder at fugen var skjult og svær at tilgå, kunne ikke føre til et andet resultat, da skadesårsagen falder uden for forsikringens dækningsomfang.