Dækning af skimmelsvamp som følgeskade under ejerskifteforsikring: Tvist om erstatningsopgørelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab om størrelsen på erstatningen for følgeskader i form af skimmelsvamp efter en vandskade.

Sagens baggrund

I januar 2024 opdagede klageren en våd væg i et værelse, forårsaget af vandindtrængen fra loftet. Efter flere afslag anerkendte forsikringsselskabet, at skaden, som skyldtes tre forskellige årsager, var dækningsberettiget under ejerskifteforsikringen. De primære årsager til vandindtrængen blev udbedret.

Tvistens opståen

Da den beskadigede væg skulle repareres, blev der konstateret et omfattende angreb af skimmelsvamp, som havde spredt sig til isolering og loftsplader. Klageren havde forinden fået en skriftlig bekræftelse fra selskabet om, at eventuelle meromkostninger som følge af skimmelsvamp ville blive dækket.

En håndværker udarbejdede et tilbud på 48.525 kr. inkl. moms for fuld udbedring af skaderne, herunder fjernelse af alt skimmelbefængt materiale og genetablering af væg og loft.

Selskabet afviste at dække det fulde beløb og tilbød en lavere erstatning.

Parternes påstande og erstatningstilbud

Klagerens påstand: Klageren kræver fuld dækning af håndværkerens tilbud på 48.525 kr. Klageren argumenterer for, at selskabets tilbud er utilstrækkeligt til at udbedre skaden korrekt, og at det er en uhørt løsning at efterlade skimmelbefængte materialer. Klageren henviser til selskabets tidligere tilsagn om at dække meromkostninger ved fund af skimmel.

Selskabets påstand: Selskabet afviser kravet og anfører, at den tilbudte erstatning er tilstrækkelig til at dække de konkrete følgeskader. Selskabet mener, at klagerens tilbud omfatter en generel forbedring af værelset, herunder udbedring af kuldebroer og en ny dampspærre, som ikke er dækningsberettigede skader, men derimod forhold, der er forventelige i et hus fra 1966.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger et dækningsberettiget forhold, og at selskabets foreslåede udbedringsmetode eller erstatning er utilstrækkelig. Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde.

Nævnet lægger vægt på, at selskabet har opgjort erstatningen til samlet 14.375 kr. Dette beløb er baseret på et indhentet tilbud på 9.375 kr. for følgeskader på væggen, som efterfølgende blev forhøjet med 5.000 kr. til dækning af skader på loft og isolering, efter at der blev konstateret skimmelsvamp.

Besigtigelseskonsulentens vurdering, som nævnet tillægger vægt, fastslår, at skimmel/skaden er begrænset til et område på maksimalt 2-3 m2 ved skillevæggen. Konsulenten skønnede, at en udbedring af dette område indefra ville koste ca. 4.000 kr. Nævnet finder, at det af klageren fremlagte tilbud på 48.525 kr. omfatter arbejder, der går ud over dækningsberettigede følgeskader. Tilbuddet inkluderer montering af ny dampspærre og korrekt isolering for at undgå kuldebroer, hvilket betragtes som en forbedring, da kuldebroer er sædvanlige i en ejendom fra 1966.

Nævnet finder desuden ikke, at selskabets mail af 10/9 2024 har givet klageren en berettiget forventning om dækning af det fulde beløb på 48.525 kr. Mailen angiver, at følgeskaderne kan udbedres for 9.375 kr., og at eventuel skimmelvækst bag vævet kunne afrenses "relativt nemt og billigt". Dette understøtter ikke klagerens krav.

På denne baggrund kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Klagegebyret tilbagebetales, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav under sagens behandling ved at forhøje erstatningstilbuddet.