Afvisning af dækning for parkeringsskade grundet manglende bevis for påkørsel og forudeksisterende fejl på bilens undervogn

Sagen omhandler en bilejers krav om dækning af en parkeringsskade på sin bilforsikring. Klageren anmeldte den 29. oktober 2024, at et ukendt køretøj havde påkørt hans bils forkofanger, og at bilens luftundervogn efterfølgende ikke fungerede.

Parternes påstande

Klageren kræver, at forsikringsselskabet dækker skaden på bilens forkofanger i henhold til policens dækning for parkeringsskader. Han anerkender, at der var en fejl på undervognen, som han selv har betalt for at få udbedret, men fastholder, at påkørslen er en separat, dækningsberettiget skade.

Forsikringsselskabet afviser dækning med den begrundelse, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet baserer sin afvisning på følgende punkter:

• Manglende bevis for påkørsel: En ekstern taksator har vurderet, at der ikke er ridser i lakken på kofangeren, hvilket ville være forventeligt ved en kollision. Taksator anser det for mere sandsynligt, at der er tale om hærværk, som ikke er dækket af parkeringsskadedækningen.
• Ingen årsagssammenhæng: Både taksator og værksted vurderer, at fejlen på luftundervognen er en mekanisk skade (utætte støddæmpere) og ikke har nogen sammenhæng med skaden på kofangeren.
• Forudgående fejl: Værkstedet konstaterede, at der allerede var registreret en fejl på undervognen i bilens system 1.400-1.500 km før den aktuelle skade blev anmeldt.
• Tidligere anmeldelse: Selskabet fremlægger dokumentation for, at klageren allerede den 5. oktober 2024 kontaktede SOS Dansk Autohjælp og anmeldte, at bilen var "sunket helt ned til jorden", hvilket viser, at problemet med undervognen eksisterede før den påståede parkeringsskade.

Nævnet indleder med at fastslå, at det er klageren, som har bevisbyrden for rigtigheden og størrelsen af sit krav. Efter en samlet gennemgang af sagen konkluderer nævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at de anmeldte skader på bilen skyldes en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet lægger vægt på flere centrale punkter i sin begrundelse:

• Taksators vurdering: Selskabets taksator vurderede, at skaden på kofangeren ikke kunne skyldes en kollision, da der manglede ridser i lakken. Desuden blev det fastslået, at bilens luftundervogn var utæt i støddæmperne i begge sider, hvilket er en mekanisk fejl uden sammenhæng med den anmeldte skade.

• Værkstedets vurdering: Værkstedet bekræftede, at fejlen på undervognen ikke kunne skyldes den anmeldte skade. Værkstedet oplyste yderligere, at fejlen på undervognen var blevet registreret i bilens system ca. 1.500 km før, skaden blev anmeldt.

• Forudgående hændelse: Nævnet lægger afgørende vægt på, at klageren allerede den 5. oktober 2024 – mere end tre uger før den anmeldte parkeringsskade – kontaktede SOS Dansk Autohjælp, fordi bilen var "sunket helt ned til jorden og melder stop". Dette underbygger, at problemet med undervognen eksisterede længe før den påståede parkeringsskade.

På baggrund af disse beviser finder nævnet det ikke godtgjort, at skaderne er opstået som følge af en dækningsberettiget begivenhed. Klagerens anbringender kan derfor ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.