Afslag på dækning af vandskade fra badeværelse grundet mangelfuld installation af afløb og vådrumssikring

Sagen omhandler en tvist om dækning af en vandskade og efterfølgende skimmelsvamp i et bryggers, forårsaget af en utæthed fra et badeværelse på etagen ovenover. Forsikringstageren mener, at skaden bør dækkes af husforsikringen under dækningen for skjulte rør.

Sagens forløb og undersøgelser

Klageren anmeldte den 18. august 2024 en vandskade, hvor vand trængte ned i loftet i bryggerset. Selskabets taksator undersøgte skaden og fandt ved en trykprøvning, at selve afløbsrøret var tæt. Det blev dog konstateret, at vand, der blev stemmet op på badeværelsesgulvet, sivede ned i etageadskillelsen.

Klageren fik efterfølgende udarbejdet en rapport af et ingeniørfirma. Rapporten konkluderede, at skadens årsag var en utilstrækkelig tæthed mellem afløbsskålen (Unidrain) og etageadskillelsens krydsfiner. Dette skyldtes manglende vådrumssikring og utilstrækkelig forankring af afløbsskålen. Rapporten påviste desuden forekomst af skimmelsvamp.

Parternes argumenter

Klagerens påstand: Klageren argumenterer for, at hele gulvafløbsinstallationen skal betragtes som et "skjult rør", og at utætheden derfor bør være dækket af forsikringen. Klageren mener desuden, at den opståede skimmelsvamp skal dækkes under forsikringens dækning for insekt- og svampeskader.

Selskabets påstand: Selskabet afviser dækning med den begrundelse, at skaden ikke skyldes en utæthed i et skjult rør, men derimod en mangelfuld udførelse af installationen, herunder manglende vådrumssikring. Dette er ikke en dækningsberettiget skade. Selskabet anfører endvidere, at den konstaterede skimmelsvamp ikke er af en trænedbrydende art og derfor ikke er omfattet af svampedækningen.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fastslår, at bevisbyrden for, at en skade er dækningsberettiget, påhviler klageren. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke, at klageren har løftet denne bevisbyrde.

Nævnets afgørelse er baseret på følgende centrale punkter:

1. Ingen utæthed i selve afløbsinstallationen: Nævnet lægger vægt på, at der ikke er konstateret utætheder i selve afløbsrøret eller afløbsskålen. Besigtigelsesrapporten fra 23. august 2024 viser, at en trykprøvning af afløbet bekræftede, at installationen var tæt.

2. Årsag til skaden: Det fremgår af notatet fra klagerens egen ingeniør, at afløbsskålen ikke var tilstrækkeligt forankret i væg og gulv. Fugtskaden skyldtes en utilstrækkelig tæthed mellem afløbsskålen og krydsfineren i etageadskillelsen. Nævnet konkluderer, at en sådan utæthed, der stammer fra mangelfuld installation og vådrumssikring, ikke er omfattet af forsikringens dækning for rørskader i henhold til betingelsernes punkt 5.3.

3. Dækning for svamp: Nævnet bemærker, at den konstaterede skimmelsvamp ikke er trænedbrydende. Derfor er skaden ikke omfattet af svampeskadedækningen i policens punkt 5.6, som kun dækker svamp, der nedbryder træværk.

Der er ikke oplysninger i sagen, som godtgør, at utætheden eller følgeskaderne er dækket af andre dækninger i husforsikringen. På denne baggrund kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.