Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over Hedensted Kommunes afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende jordflytning fra den nedlagte Blæsbjergvej. Klager anmodede den 19. september 2024 om aktindsigt i forhold relateret til flytning af opgravet jord i henhold til jordflytningsloven.
Hedensted Kommune meddelte den 26. november 2024 afslag på aktindsigt. Begrundelsen var, at Blæsbjergvej blev nedlagt, før jordflytningsloven trådte i kraft, og at der derfor ikke fandtes relevant materiale. Klager påklagede afgørelsen den 13. december 2024 til Miljø- og Fødevareklagenævnet og anførte, at kommunen havde overtrådt sagsbehandlingsfristen i Miljøoplysningsloven § 4, stk. 3, idet anmodningen ikke var færdigbehandlet inden for en måned.
Den 14. marts 2025 oplyste Hedensted Kommune, at den lange sagsbehandlingstid skyldtes et stort antal henvendelser fra klager og dennes samarbejdspartner, hvilket lagde et betydeligt pres på kommunens ressourcer.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Hedensted Kommunes afslag på aktindsigt. Afgørelsen er truffet i henhold til Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6 og Offentlighedsloven § 37, stk. 1.
Nævnet vurderede sin kompetence ud fra, om den sag, der var anmodet om aktindsigt i, ville kunne påklages til nævnet. Det er nævnets vurdering, at klagers anmodning af 19. september 2024 ikke vedrørte oplysninger fra en sag ved Hedensted Kommune, hvor afgørelsen eller behandlingen i øvrigt kunne påklages til nævnet. Nævnet lagde vægt på, at anmodningen om aktindsigt vedrørte flytning af jord i forbindelse med nedlæggelsen af Blæsbjergvej, hvilket ikke relaterede sig til konkrete afgørelsessager i kommunen, der kunne påklages til nævnet.
Nævnet fremhævede desuden, at afgørelser truffet efter den nugældende Bekendtgørelse om anmeldelse og dokumentation i forbindelse med flytning af jord § 18 ikke kan påklages til anden administrativ myndighed. På baggrund heraf afviste Miljø- og Fødevareklagenævnet at realitetsbehandle klagen.
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. . Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen kan anlægges ved domstolene. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. .
JustitsministerietRegeringen og flere partier nedsætter nu et lovforberedende udvalg, der skal foreslå ændringer til offentlighedsloven med fokus på politiske beslutningsprocesser.
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Datatilsynet
Klager anmodede Vesthimmerlands Kommune om aktindsigt i en sag vedrørende miljøgodkendelse af et husdyrbrug, specifikt om gylletanke nær Foulum Kirke. Klager ønskede desuden at få returneret fysiske dokumenter, som klager tidligere havde indleveret til kommunen.
Klager henvendte sig første gang den 2. maj 2013 og henviste til en sag om Foulum Kirke og to gylletanke. Klager oplyste at have overdraget dokumentation til et byrådsmedlem og ønskede nu "fuldstændig aktindsigt samt den førte journaloversigt for sagen, dvs. at alt det fremsendte materiale bliver returneret snarest belejligt".
Vesthimmerlands Kommune besvarede den 17. maj 2013, at de ikke kunne identificere sagen og anmodede klager om at konkretisere sin anmodning. Klager fastholdt sin anmodning den 31. oktober 2013 og henviste til syv specifikke breve.
NEKST-arbejdsgruppen lancere fem forslag til hurtigere klagebehandling og kampagnen ‑Mytedræberne‑ for at fremme vedvarende energi på land.
Datatilsynet har udtalt alvorlig kritik af Skatteforvaltningens behandling af indsigtsanmodninger efter en klage over forvaltningens sagsbehandlingstid.
Den 13. august 2014 anmodede klager Ankestyrelsen om at træffe afgørelse om udlevering og returnering af materialet. Klager specificerede yderligere, at der ønskedes aktindsigt i alle sagens dokumenter, herunder interne arbejdsdokumenter, mødereferater og bilagsoversigt, samt meraktindsigt i kommunens retningslinjer for sagstypen. Klager oplyste også sagsnumre: 820-2013-27645 og 820-2013-23022.
Vesthimmerlands Kommune traf afgørelse den 17. juni 2015 og vurderede anmodningen efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1. Kommunen anførte, at de fortsat ikke kunne finde den konkrete sag og opfordrede klager til yderligere præcisering. Kommunen konkluderede, at materialet ikke fandtes i kommunen og derfor ikke kunne udleveres.
Klager påklagede kommunens afgørelse den 2. juni 2016 til Natur- og Miljøklagenævnet (senere Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 24, stk. 6). Klager fastholdt, at kommunen ikke kunne identificere de ønskede dokumenter, og at de indleverede dokumenter skulle returneres. Klager henviste igen til de oplyste sagsnumre.
Kommunen indsendte i høringssvar af 1. juli 2016 de to sager med de oplyste sagsnumre, men oplyste, at der ikke fandtes dokumenter med de af klager anførte numre i systemet. Kommunen havde heller ikke kendskab til de af klager nævnte dokumenter og fotos, som klager skulle have indleveret.
Klager anmodede den 17. februar 2021 Næstved Kommune om aktindsigt i ansøgnings- og tilladelsesmateriale vedrørende etab...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Odder Kommunes manglende afgørelse om aktindsigt i et udkast til en ...
Læs mereForslag til lov om udbygning af rute 9 ved Nørreballe og etablering af tunnel under Marselis Boulevard i Aarhus
