Afvisning af klage over dispensation til seismiske undersøgelser på grund af manglende klageberettigelse
Dato
8. april 2025
Nævn
Miljø- og Fødevareklagenævnet
Eksterne links
Læs hele sagenKategori
NBL - beskyttelseslinier
Højdepunkt
Afvisning af klage over Kystdirektoratets afgørelse om at give dispensation til 3D-seimiske
Lovreferencer
Kystdirektoratet meddelte den 31. januar 2025 dispensation til at foretage 3D-seismiske undersøgelser inden for strandbeskyttelseslinjen på Nekselø og i Nekselø Bugt. Dispensationen blev givet i medfør af Naturbeskyttelsesloven § 15, jf. § 65 b, stk. 1. Kystdirektoratet lagde vægt på den betydelige samfundsmæssige interesse i projektet, de begrænsede ændringer i kystlandskabet og foranstaltningens midlertidige karakter. Der blev stillet vilkår om, at vibratorer ikke måtte anvendes nærmere end 25 meter fra registrerede forekomster af markfirben.
Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet
En lokal forening påklagede afgørelsen den 22. februar 2025 med en række anbringender, herunder:
- Mangel på gennemsigtighed og inddragelse af lokale interessenter.
- Begrænset adgang til Nekselø Bugt under undersøgelserne.
- Risiko for høreskader hos sejlere og dykkere.
- Negativ påvirkning af fiskebestanden og marsvin.
- Utilstrækkelig konsekvensvurdering for Natura 2000-området.
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen, da foreningen ikke blev anset for at være klageberettiget.
Vurdering af klageberettigelse
Nævnet vurderede foreningens klageberettigelse efter Naturbeskyttelseslovens § 86, stk. 1, nr. 5, som giver lokale foreninger med en væsentlig interesse i en afgørelse ret til at klage. For at have en "væsentlig interesse" skal foreningens formål ifølge dens vedtægter varetage hensyn, der er beskyttet af naturbeskyttelsesloven.
Nævnet fandt, at foreningens formål – at arbejde for et bedre havmiljø og ophjælpning af fiskebestanden – ikke varetager de specifikke beskyttelsesinteresser, som naturbeskyttelsesloven omfatter. Derfor havde foreningen ikke den fornødne væsentlige og retlige interesse i sagen til at kunne klage. Da foreningen heller ikke var omfattet af den øvrige kreds af klageberettigede, blev klagen afvist. Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt. Afgørelsen er endelig, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.
Lignende afgørelser