Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Odder Kommunes lokalplan nr. 8015

Odder Kommune vedtog den 2. april 2024 lokalplan nr. 8015, der muliggør etablering af et nyt rekreativt område og en udvidelse af hallen i Hundslund. Lokalplanen giver også mulighed for etablering af en bålhytte samt fire shelters til overnatning. En klager indgav den 24. april 2024 en klage til Planklagenævnet over kommunens endelige vedtagelse af planen.

Planklagenævnets oprindelige afgørelse

Planklagenævnet traf den 18. december 2024 afgørelse i sagen og gav ikke medhold i klagen. Nævnet vurderede spørgsmål om myndighedsinhabilitet, lokalplanens overensstemmelse med regler om bilag IV-arter i planhabitatbekendtgørelsen, og om der lå saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen.

Anmodning om genoptagelse

Den 26. december 2024 anmodede klageren om genoptagelse af sagen. Klageren anførte, at nævnets afgørelse af 18. december 2024 var behæftet med sagsbehandlingsfejl, idet nævnet ifølge klageren havde lagt kommunens urigtige oplysninger om registreringer af bilag IV-arter til grund. Desuden mente klageren, at det var kritisabelt, at nævnet ikke havde været opmærksom på en parallel klage over kommunens afgørelse om, at lokalplansforslaget ikke skulle miljøvurderes.

Planklagenævnet afslog den 11. februar 2025 anmodningen om genoptagelse. Nævnet fandt, at anmodningen ikke indeholdt nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, og at der ikke var begået væsentlige sagsbehandlingsfejl, da klagen over miljøscreeningen kunne behandles separat.

Planklagenævnet afslog at genoptage sagen, idet betingelserne for genoptagelse ikke blev anset for opfyldt. Nævnet har pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, væsentlige sagsbehandlingsfejl, eller væsentlige nye retlige forhold. Uenighed i nævnets fortolkning eller praksis er ikke tilstrækkelig grund til genoptagelse.

Vurdering af mangelfuld sagsoplysning om bilag IV-arter

Klageren anførte, at Planklagenævnet havde begået væsentlige sagsbehandlingsfejl ved ikke tilstrækkeligt at inddrage oplysninger om bilag IV-arter. Klageren mente, at nævnet havde lagt kommunens urigtige oplysninger om manglende registreringer på arter.dk til grund, og at kommunen burde have foretaget yderligere undersøgelser, især da der var registreret stor vandsalamander uden for planområdet.

Planklagenævnet fastholdt sin oprindelige vurdering fra afgørelsen af 18. december 2024. Nævnet fandt, at kommunen havde foretaget en tilstrækkelig undersøgelse og vurdering af potentiel påvirkning af bilag IV-arter som stor vandsalamander og flagermus. Nævnet lagde vægt på, at kommunen havde undersøgt relevante databaser, og at der ikke var fundet registreringer inden for eller i umiddelbar nærhed af planområdet på tidspunktet for miljøscreeningen. Selvom stor vandsalamander var registreret uden for planområdet, fandt nævnet ikke, at dette havde væsentlig betydning, da kommunen havde taget højde for, at planområdet var et potentielt levested og havde indarbejdet beskyttelsestiltag i lokalplanen. Klagerens anbringende om afværgeforanstaltninger blev anset for et nyt klagepunkt, der ikke kunne begrunde genoptagelse.

Vurdering af nedrivning af spejderhytte

Klageren anførte, at kommunen ønskede at fjerne en ældre spejderhytte, der sandsynligvis rummede flagermus, og at kommunen burde have undersøgt påvirkningen heraf. Planklagenævnet fandt, at dette ikke udgjorde nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning. Nævnet bemærkede, at nedrivning af spejderhytten ikke var en forudsætning for realisering af lokalplanen, og at en eventuel fremtidig nedrivningstilladelse ville kræve en særskilt vurdering af påvirkningen af bilag IV-arter.

Vurdering af klage over miljøscreening

Klageren mente, at Planklagenævnet havde begået en fejl ved ikke at behandle en parallel klage over kommunens afgørelse om, at lokalplanforslaget ikke skulle miljøvurderes. Planklagenævnet erkendte en beklagelig fejl i ikke at have været opmærksom på den parallelle klage, men fandt ikke, at det udgjorde en væsentlig sagsbehandlingsfejl. Nævnet begrundede dette med, at kommunens endelige vedtagelse af lokalplanen og miljøscreeningen er to selvstændige afgørelser, som nævnet kan behandle separat. Klagerens anbringende om, at klagen over screeningsafgørelsen ikke var indgivet rettidigt, vedrørte en anden sag, som ville blive behandlet separat.

Vurdering af manglende underretning

Klageren anførte, at Planklagenævnet havde undladt at sende afgørelsen af 11. februar 2025 til klageren samme dag, som den blev truffet. Planklagenævnet erkendte en beklagelig fejl i den forsinkede fremsendelse, men fandt, at dette ikke udgjorde en væsentlig sagsbehandlingsfejl, der kunne begrunde genoptagelse, da det ikke påvirkede afgørelsens gyldighed.

Samlet afgørelse

Planklagenævnet afviste samlet set at genoptage sin afgørelse af 18. december 2024, da betingelserne for genoptagelse ikke var opfyldt. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4. Afslaget på genoptagelse er endeligt og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har genoptaget sagen eller ændret den oprindelige afgørelse, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.