Genoptagelse af sag om nedsat tilskud under Miljøteknik 2015: Afgørelse ophævet og hjemvist grundet mangelfuld begrundelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet har genoptaget en sag vedrørende nedsat udbetaling af tilskud til et projekt under ordningen Miljøteknik 2015 forår. Sagen omhandler en landbrugers klage over Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 16. februar 2021, hvor tilskuddet blev nedsat med 25 % på grund af manglende overholdelse af tilbudslovens regler.

Baggrund for sagen

Klager ansøgte den 22. maj 2015 om tilskud til nybygning af en kalvestald, hvor faste priser var benyttet. Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø gav tilsagn den 18. april 2016 i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering i kvægstalde. Tilsagnet specificerede, at tilbudslovens regler skulle overholdes, og at dokumentation for udbudsmateriale skulle gemmes.

Klager anmodede om udbetaling den 24. august 2020 og vedlagde tilbud fra forskellige virksomheder for murer- og tømrerarbejde samt ventilation. Styrelsen anmodede efterfølgende om yderligere dokumentation for sammenlignelige underhåndsbud, da de mente, at tilbuddene ikke var sammenlignelige, og at der var foretaget delvise køb.

Styrelsens oprindelige afgørelse

Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø nedsatte den 16. februar 2021 tilskudsgrundlaget med 25 %. Begrundelsen var, at klager ikke havde overholdt tilbudslovens regler for murer- og tømrerarbejde samt ventilation. Styrelsen anførte, at ventilationsopgaven, selvom den var en underleverance fra virksomhed C til virksomhed A, var faktureret direkte til klager, hvilket blev betragtet som et delvist køb. Desuden fandt styrelsen, at tilbuddene for ventilation ikke var sammenlignelige, da tubeventilation kun indgik i det ene tilbud. Styrelsen henviste til Tilbudslovens § 2, stk. 3 og Tilbudslovens § 12, stk. 4 og Tilbudslovens § 12, stk. 5.

Klagerens indsigelser

Klager påklagede afgørelsen den 2. marts 2021 og anførte, at ventilationsopgaven ikke hørte under murer- og tømrerentreprisen, og at der ikke var forbud mod delvise køb. Klager fastholdt, at tilbuddene for ventilation var sammenlignelige, da elementet 'tubeventilation' var prissat separat og kunne trækkes fra, hvilket også var sket. Klager henviste til, at tilbudsgiverne havde fået samme mundtlige opfordring og var blevet oplyst om, at valgkriteriet var det økonomisk mest fordelagtige.

Genoptagelse af sagen

Miljø- og Fødevareklagenævnet besluttede at genoptage sagen, da nævnet blev opmærksom på en væsentlig mangel i sin tidligere afgørelse af 21. februar 2022. Nævnet konstaterede, at styrelsen havde fastsat tilsagnsgrundlaget ud fra den i bekendtgørelsen fastsatte 'Faste pris', og at betydningen af denne omstændighed ikke var blevet inddraget i den tidligere sagsbehandling. En myndighed er forpligtet til at genoptage en sag, hvis der er fremkommet nye, væsentlige faktiske oplysninger, eller hvis der er begået væsentlige fejl i den tidligere sagsbehandling.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljøs afgørelse af 16. februar 2021 om nedsat udbetaling af tilskud og hjemvist sagen til fornyet behandling i styrelsen. Denne afgørelse erstatter nævnets tidligere afgørelse af 21. februar 2022.

Begrundelse for ophævelse og hjemvisning

Nævnet fandt, at styrelsens afgørelse af 16. februar 2021 ikke opfyldte Forvaltningslovens § 22 og Forvaltningslovens § 24 om begrundelseskrav. Begrundelsesmanglen blev anset for konkret væsentlig, hvilket medførte afgørelsens ugyldighed. Nævnet vurderede, at styrelsen ikke i tilstrækkelig grad havde redegjort for de hovedhensyn, der lå bag skønsudøvelsen ved fastsættelsen af nedsættelsen på 25 % i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering i kvægstalde § 25, stk. 2. Der var ikke angivet, hvilke faktiske forhold styrelsen havde lagt vægt på ved vurderingen af overtrædelsens alvor, omfang og varighed samt det eventuelle økonomiske tab for Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL).

Nævnet bemærkede, at en skønsmæssig støttenedsættelse på 25 % kræver en særlig forklaring i en ordning, hvor styrelsen selv har etableret faste priser baseret på deres egen fastsættelse af rimelige priser for ordningen. Manglerne kunne ikke udelukkes at have haft betydning for afgørelsens rigtighed og klagers forståelse af den.

Nævnets øvrige bemærkninger til fornyet behandling

Miljø- og Fødevareklagenævnet påpegede, at Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø ved en ny afgørelse bør inddrage betydningen af, at tilsagnsgrundlaget er fastsat til den af styrelsen fastsatte 'Faste pris'. Styrelsen bør overveje, om en udbetaling efter den faste pris vil betyde et økonomisk tab for ELFUL, især da den faste pris er fastlagt ud fra kriteriet om rimelig pris for den givne ydelse. Desuden bør styrelsen inddrage spørgsmålet om den årlige opdatering af de faste priser i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering i kvægstalde § 2, stk. 2, og redegøre nøje for nedsættelsens størrelse i relation til disse forhold. Ved vurderingen af det økonomiske tab for ELFUL er det nødvendigt at inddrage, hvorvidt tilskud til den enkelte udgift er givet i medfør af Bekendtgørelse om tilskud til modernisering i kvægstalde § 11, stk. 1 eller Bekendtgørelse om tilskud til modernisering i kvægstalde § 11, stk. 3.

Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.