Fortolkning af overgangsbestemmelser for gensidig anerkendelse af straffedomme: Hvornår anses en dom for at være 'afsagt' i Rammeafgørelse 2008/909?

Den forelæggende ret spurgte Domstolen, om erklæringen kun kunne vedrøre domme afsagt før 5. december 2011, uanset hvornår de blev endelige, eller om den kun kunne vedrøre domme, der blev endelige før denne dato.

Domstolen fastslog, at artikel 28, stk. 2, første punktum, i Rammeafgørelse 2008/909 skal fortolkes således, at overgangsbestemmelsen kun omhandler domme, der er blevet endelige før den dato, som den pågældende medlemsstat har angivet (som maksimalt må være den 5. december 2011).

Domstolens Fortolkning og Begrundelse

Domstolen begrundede sin afgørelse med en systematisk og teleologisk fortolkning af Rammeafgørelsen:

• Definition af 'Dom': Domstolen fremhævede, at i henhold til Rammeafgørelsens artikel 1, litra a), defineres en "dom" som en endelig afgørelse. Rammeafgørelsens materielle anvendelsesområde er derfor begrænset til afgørelser, der er uanfægtelige.
• Ensartet Fortolkning: Begrebet "endelig dom" i artikel 28, stk. 2, er et selvstændigt EU-retligt begreb. Hensynet til ensartet anvendelse af EU-retten kræver, at fortolkningen ikke afhænger af de nationale straffeprocesser i udstedelses- eller fuldbyrdelsesstaten.
• Ordet 'Endelig': Henvisningen til "endelig dom" i artikel 28, stk. 2, understreger den særlige betydning, der tillægges datoen, hvor afgørelsen opnår sin uanfægtelige karakter.
• Streng Fortolkning af Undtagelser: Artikel 28, stk. 2, udgør en undtagelse til hovedreglen i artikel 28, stk. 1 (som fastsætter, at nye anmodninger efter 5. december 2011 er omfattet af Rammeafgørelsen). Undtagelser skal fortolkes strengt. En streng fortolkning, der fokuserer på den endelige dato, er bedst egnet til at sikre Rammeafgørelsens formål om at lette den sociale rehabilitering af dømte ved at maksimere anvendelsen af de nye, harmoniserede regler.

Melloni argumenterede for, at hans grundlæggende rettigheder var blevet krænket, da han ikke havde mulighed for at appellere dommen afsagt in absentia.

Ministerio Fiscal argumenterede for, at rammeafgørelsen ikke tillader en sådan betingelse, og at EU-retten har forrang.