Stadfæstelse af afgørelse om afslag på anmodning om genoptagelse af sag om tidsforbrug ved kontrolbesøg

Sagen omhandler en landmands klage over Fødevarestyrelsens afslag på genoptagelse af en sag vedrørende tidsforbrug under et kontrolbesøg. Fødevarestyrelsen udførte den 14. januar 2020 et opfølgende kontrolbesøg hos landmanden, som ifølge kontrolrapporten varede fem timer og involverede to tilsynsførende. Dette resulterede i en faktura for 40 kvarter.

Landmanden klagede den 3. november 2020 over tidsforbruget, men Fødevarestyrelsen fastholdt gebyret i sin afgørelse af 13. september 2021. Den 11. marts 2024 anmodede landmanden om genoptagelse af sagen.

Klagerens argumenter

Landmanden anførte i sin klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet, at Fødevarestyrelsen ikke havde dokumenteret det anvendte tidsforbrug. Klageren fremlagde fotodokumentation, der angiveligt viste, at styrelsen kun havde været på bedriften i kortere perioder (fra kl. 9.26 til 12.58 og igen fra 18.50 til 19.05), hvilket afveg fra det fakturerede tidsrum.

Yderligere argumenterede landmanden for, at Fødevarestyrelsen ikke havde hjemmel til at udskrive en faktura eller opkræve for to tilsynsførende ved et kontrolbesøg. Klageren mente også, at et opfølgende kontrolbesøg kun burde omfatte en gennemgang af det forhold, der udløste det opfølgende besøg, og ikke en fuld gennemgang af hele besætningen.

Fødevarestyrelsen afviste den 4. oktober 2024 at genoptage sagen. Styrelsen begrundede afslaget med, at der ikke var fremkommet væsentlige nye oplysninger eller sagsbehandlingsfejl, der kunne berettige en genoptagelse på ulovbestemt grundlag. Styrelsen bemærkede desuden, at en kontrol ikke starter og slutter med et billede.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse af 4. oktober 2024 om afslag på genoptagelse af sagen om tidsforbrug ved kontrolbesøget. Nævnet traf afgørelse efter Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 24, stk. 3, nr. 1, jf. Dyrevelfærdslovens § 52, stk. 3. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Nævnets vurdering af genoptagelsesanmodningen

Nævnet fastslog, at en myndighed kun er forpligtet til at genoptage en sag, hvis der foreligger:

• Nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at der er sandsynlighed for et andet udfald.
• Væsentlige sagsbehandlingsfejl.
• Væsentlige nye retlige forhold, f.eks. ændret retspraksis eller retsgrundlag med tilbagevirkende kraft.

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at landmanden med sin anmodning om genoptagelse ikke havde påvist fejl i sagsbehandlingen, fremlagt nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning eller nye retlige forhold, der kunne begrunde en genoptagelse.

Vurdering af billeddokumentation

Nævnet lagde vægt på, at de fremlagte billeder udelukkende viste tidspunktet for billedernes optagelse og ikke dokumenterede kontrolbesøgets start- og sluttidspunkter. Nævnet bemærkede, ligesom Fødevarestyrelsen, at en kontrol ikke nødvendigvis starter og slutter med et billede. Derfor vurderede nævnet, at den udaterede billeddokumentation ikke var tilstrækkelig til at dokumentere de påståede tidsforbrug.

Konklusion

På baggrund af ovenstående stadfæstede Miljø- og Fødevareklagenævnet Fødevarestyrelsens afgørelse om afslag på genoptagelse af sagen.