Ophævelse af indskærpelse vedrørende mangelfulde besætningsdiagnoser for yverbetændelse
Dato
3. april 2025
Nævn
Miljø- og Fødevareklagenævnet
Eksterne links
Læs hele sagenKategori
Dyresundhed og –velfærd
Højdepunkt
Ophævelse og hjemvisning af indskærpelse i sag om besætningsdiagnoser Miljø- og
Lovreferencer
Sagen omhandler en dyrlæges klage over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen. Indskærpelsen blev givet efter et kontrolbesøg, hvor styrelsen fandt, at fire besætningsdiagnoser for yverbetændelse i en kvægbesætning ikke var tilstrækkeligt entydige.
Fødevarestyrelsens kontrol og indskærpelse
Under et kontrolbesøg den 18. december 2024 konstaterede Fødevarestyrelsen, at de skriftlige anvisninger for fire forskellige besætningsdiagnoser for yverbetændelse var mangelfulde. Styrelsen vurderede, at det ud fra symptombeskrivelserne ikke var muligt for besætningsejeren at skelne klart mellem, hvornår de forskellige diagnoser og tilhørende behandlinger skulle anvendes.
De oprindelige diagnoser i kvartalsrapporten var:
| Besætningsdiagnose | Behandling | Symptombeskrivelse |
|---|---|---|
| Akut yverbetændelse | Albiotic, Kelafen, Neuton | Forandringer i mælken, evt. forhøjet temperatur, evt. hævet/øm kirtel. Ved slemme yb ses desuden nedsat ædelyst. |
| Yverbetændelse - smalspektret | Carepen, Kelafen | Erkendes ved forandringer i mælken, evt. nedsat ædelyst, feber, hævet/øm kirtel. Er koen lammet og shockeret kontaktes dyrlægen. Denne diagnose med kun carepen er 1. valg. |
| Yverbetændelse - smalspektret | Mamyzin, Carepen, Kelafen | Erkendes ved forandringer i mælken, evt. nedsat ædelyst, feber, hævet/øm kirtel. Er koen lammet og shockeret kontaktes dyrlægen. Denne behandling er til køer med tidligere lab. svar på staf. aureus. |
| Yverbetændelse resistent | Kelafen | Erkendes ved forandringer i mælken, evt. nedsat ædelyst, feber, hævet/øm kirtel. Er koen lammet og shockeret kontaktes dyrlægen. |
Fødevarestyrelsen gav på den baggrund en mundtlig indskærpelse om, at en besætningsdiagnose skal være en entydig diagnose med specifikt beskrevne symptomer. Dyrlægen rettede under tilsynet i beskrivelserne, men fastholdt sin uenighed i sanktionen.
Dyrlægens klage
Dyrlægen klagede over afgørelsen med følgende hovedargumenter:
- Indskærpelsen var uproportional og skyldtes blot et manglende ord i en anvisning.
- Landmanden og personalet var i praksis ikke i tvivl om, hvilken behandling der skulle anvendes, hvilket blev understøttet af mælkeprøver.
- Behandlingsvalg, dyrevelfærd og resistensforhold var ikke påvirket, da behandlingen i praksis var korrekt.
- Fødevarestyrelsen havde på forhånd besluttet at give en indskærpelse, selvom fejlen blev rettet med det samme.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsens indskærpelse af 18. december 2024 og hjemviser sagen til fornyet behandling hos styrelsen.
Begrundelse for afgørelsen
Nævnet fandt, at Fødevarestyrelsen ikke kunne give en indskærpelse på baggrund af den anvendte bestemmelse. Indskærpelsen henviste til Bekendtgørelse om sundhedsrådgivningsaftaler for kvægbesætninger § 2, nr. 6, som definerer, hvad en besætningsdiagnose er.
Nævnet vurderede, at denne bestemmelse er en ren definition og ikke indeholder en handlepligt eller en regel, som en dyrlæge kan overtræde. En definition beskriver et begreb, men pålægger ikke i sig selv en forpligtelse. Da en indskærpelse er en præcisering af, at en given regel skal overholdes, kan en ren definitionsbestemmelse ikke indskærpes.
Nævnets bemærkninger til Fødevarestyrelsen
Miljø- og Fødevareklagenævnet har ikke taget stilling til de øvrige klagepunkter, men bemærker, at Fødevarestyrelsen ved den fornyede behandling af sagen bør overveje, om de konstaterede forhold udgør en overtrædelse af andre regler i lovgivningen.
Lignende afgørelser
