Sag om manddrab og legemsangreb: Afvisning af dørlukning og pålæg om vidneforklaring

Denne retsbogsudskrift omhandler en hovedforhandling i Retten i Lyngby den 5. januar 2021, hvor fem tiltalte (Tiltalte 1-5) var anklaget i en sag om manddrab og legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter samt overtrædelse af knivloven. Sagen omhandlede en voldelig konfrontation på en parkeringsplads den 24. april 2020.

Sagens Baggrund og Indledende Forløb

Retsmødet blev indledt med en orientering fra retsformanden om begrænsning af antallet af tilhørere grundet Covid-19 situationen, jf. Retsplejeloven § 28b, stk. 1. Anklagemyndigheden anmodede om dørlukning og udvisning af de tiltalte under vidneafhøring af Forurettede 2, subsidiært referatforbud, med henvisning til Retsplejeloven § 28b, stk. 3, Retsplejeloven § 29, stk. 3, nr. 3 og Retsplejeloven § 856, stk. 1. Bistandsadvokaten støttede anmodningen og fremhævede, at Forurettede 2, der var 14 år, ikke ønskede at afgive forklaring i de tiltaltes tilstedeværelse eller for mange tilhørere. Forsvarerne protesterede mod udvisning af de tiltalte, og repræsentanter fra pressen protesterede mod dørlukning og referatforbud.

Retten afsagde kendelse om, at begæringerne om dørlukning og referatforbud ikke blev taget til følge, da retten ikke fandt, at en offentlig behandling ville udsætte vidnet for en unødvendig krænkelse, jf. Retsplejeloven § 29, stk. 1, nr. 3 og Retsplejeloven § 30, stk. 1, nr. 4. De tiltalte blev dog placeret bagest i retssalen bag en skærm under vidneafhøringerne.

Vidneafhøringer

Flere vidner afgav forklaringer om hændelsen:

Forurettede 2's Forklaring

Forurettede 2, der var 14 år, blev pålagt at afgive forklaring, jf. Retsplejeloven § 171, stk. 3, på trods af indledende modvilje. Han forklarede om en aftalt konfrontation på en skaterbane den 24. april 2020, hvor han og Tiltalte 1 mødtes med en anden gruppe. Han beskrev, hvordan 4-5 personer løb mod Tiltalte 1 og ham selv, bevæbnet med en økse, et bat og en kniv. Forurettede 2 blev stukket med en kniv i ryggen under slagsmålet. Han samlede selv en kniv op for at forsvare sig. Aflyttede telefonsamtaler mellem Forurettede 2 og Vidne 4 blev fremlagt, hvor de diskuterede hændelsen, herunder at Forurettede 2 havde stukket Tiltalte 2 og at Tiltalte 1 havde en kniv fremme.

Vidne 2's Forklaring

Vidne 2, der var 16 år, forklarede, at hun var i bilen med Vidne 4 under hændelsen. Hun hørte råb og så 7-8 personer løbe mod Tiltalte 1. Hun så en person med en kæp slå på bilen og smadre ruden. Hun var bange og krøb sammen. Hun så Tiltalte 1 med blod over det hele og senere falde om. Hun ringede til alarmcentralen.

Vidne 3's Forklaring

Vidne 3, der var 16 år, forklarede, at han var sammen med Vidne 4 og Vidne 2. Han fik en kniv og en metalstang af Tiltalte 1, som han lagde i lommen. Han så 6 drenge råbe og løbe mod dem, og han så Tiltalte 1 blive slået med en økse tre gange. Han løb væk fra stedet.

Vidne 4's Forklaring

Vidne 4 forklarede, at han var sammen med Vidne 2 og Vidne 3, inden de mødtes med Tiltalte 1 og Forurettede 2. Han vidste, at der var uvenskab, men forventede ikke en slåskamp. Han så omkring 8 personer løbe mod Tiltalte 1 og kørte bilen rundt for at jage dem væk. Han bekræftede at have talt med Tiltalte 1 om at medbringe en pistol, men mente det var "tom snak".

Vidne 5's Forklaring

Vidne 5, der var 15 år, var tydeligt berørt. Han var sammen med Forurettede 2 og Tiltalte 1 hjemme. Han hørte om en konflikt på Snapchat. Han løb væk, da den anden gruppe kom løbende mod dem.

Vidne 6's Forklaring

Vidne 6, der var 14 år, forklarede, at Tiltalte 1 ringede til ham om natten den 25. april 2020 og spurgte, om han ville være med i et slagsmål. Han sagde nej, men de talte om at medbringe et bat eller et stikvåben.

Navneforbud

Anklagemyndigheden anmodede om navneforbud for Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6, jf. Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 2. Retten imødekom anmodningen grundet sagens karakter og vidnernes unge alder.

Sagen blev herefter udsat til fortsat hovedforhandling.

Kendelser fra Retsmødet den 5. januar 2021

Retten afsagde flere kendelser vedrørende sagens procedure og vidneafhøringer:

Dørlukning og Referatforbud

Anklagemyndighedens begæringer om dørlukning og referatforbud blev ikke taget til følge. Retten fandt, at en offentlig behandling af sagen eller offentlig gengivelse af forhandlingen ikke ville udsætte vidnet for en unødvendig krænkelse, jf. Retsplejeloven § 29, stk. 1, nr. 3 og Retsplejeloven § 30, stk. 1, nr. 4.

Vidneafhøring af Forurettede 2

Forurettede 2 blev pålagt at afgive forklaring, jf. Retsplejeloven § 171, stk. 3. Dette skete under hensyn til vidnets betydning for sagens udfald, at vidnet var forurettet i et af sagens forhold, samt sagens samfundsmæssige betydning.

Placering af Tiltalte under Vidneafhøring

Retten bestemte, at de tiltalte ikke skulle føres ud af retslokalet under vidneafhøringerne. I stedet blev de placeret bagest i retssalen bag en skærm, så vidnerne ikke kunne se dem, men kun høre, hvad der foregik. For Vidne 5's forklaring blev skærmen dog ikke trukket fra, da retten vurderede, at dette var nødvendigt for at opnå en uforbeholden forklaring fra vidnet.

Navneforbud

Retten nedlagde navneforbud for Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6. Det blev forbudt offentligt at gengive deres navn, stilling og bopæl, eller på anden måde offentliggøre deres identitet. Dette blev begrundet i sagens karakter og vidnernes unge alder, da en offentlig gengivelse kunne indebære en unødvendig krænkelse, jf. Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 2. Hensynene i Retsplejeloven § 31, stk. 3 talte ikke imod navneforbuddet.

Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den 19. januar 2021.