Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Brønderslev Kommune traf den 14. november 2024 en beslutning om ikke at nedlægge et forbud mod driften af en anlægsgartner- og kloakmestervirksomhed på en ejendom i Brønderslev. Beslutningen blev truffet i henhold til Planloven § 12, stk. 3.
Kommunen begrundede sin beslutning med, at virksomhedens drift ikke var i strid med kommuneplanramme 01-B-08, som udlægger området til boligformål og mindre erhvervsenheder, der kan indpasses uden genevirkning. Kommunen lagde vægt på, at der ikke foregik egentlig erhvervsaktivitet på ejendommen, da arbejdet primært udføres hos kunderne.
En genbo klagede over kommunens beslutning den 4. december 2024. Klageren anførte, at kommunens vurdering af manglende erhvervsaktivitet på ejendommen var forkert, og at virksomheden medførte betydelige gener for klageren.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen over Brønderslev Kommunes beslutning om ikke at nedlægge et forbud mod driften af en anlægsgartner- og kloakmestervirksomhed.
Planklagenævnet kan kun behandle retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Det er en forudsætning, at kommunen har truffet en afgørelse efter planloven.
Kommunen havde besluttet ikke at nedlægge et forbud efter Planloven § 12, stk. 3. Nævnet fastslog, at bestemmelser i en kommuneplan ikke er umiddelbart bindende for borgere, og at kommunen har et skønsmæssigt råderum til at modsætte sig forhold i strid med kommuneplanen. En beslutning om ikke at nedlægge et forbud efter denne bestemmelse udgør ikke en afgørelse i planlovens forstand.
Da kommunen ikke havde truffet en afgørelse efter planloven, fandt Planklagenævnet, at det ikke havde kompetence til at behandle klagen. Klagen blev derfor afvist. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.
Brøndby KommuneBrøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Akademiraadet
Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet
Sagen omhandler en klage over Frederikshavn Kommunes beslutning om ikke at modsætte sig en lovliggørelse af en frisørsalon på en ejendom, der ikke er omfattet af lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er i kommuneplanen udlagt til helårsboliger med åben-lav bebyggelse og tilhørende kollektive anlæg, der kan foregå uden gener for omgivelserne.
På ejendommen er der etableret en frisørsalon med tre fuldtidsansatte. Frederikshavn Kommune besluttede den 8. november 2011 at meddele en lovliggørende byggetilladelse til frisørsalonen. Samtidig valgte kommunen ikke at nedlægge et forbud efter Planlovens § 12, stk. 3, som giver kommunen mulighed for at modsætte sig forhold i strid med kommuneplanens rammedel. Den 20. januar 2012 meddelte kommunen den lovliggørende byggetilladelse.
Akademiraadet efterlyser et regionalt helhedssyn i kommuneplanerne for at løse fælles klimaudfordringer og undgå ressourcespild.
NEKST-arbejdsgruppen lancere fem forslag til hurtigere klagebehandling og kampagnen ‑Mytedræberne‑ for at fremme vedvarende energi på land.
En naboejer klagede den 13. december 2011 til Natur- og Miljøklagenævnet over kommunens beslutning. Klageren var utilfreds med, at pladsen foran klagers bolig blev inddraget til parkering, og fandt det uhensigtsmæssigt, at en frisørsalon var placeret i klagers baghave.
Natur- og Miljøklagenævnet kan alene tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4. Det er en forudsætning for nævnets behandling af en klage, at kommunen har truffet en afgørelse efter planloven. Bestemmelser i en kommuneplan er ikke umiddelbart bindende for borgere, men skal danne grundlag for lokalplanlægning, jf. Planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Etableringen af frisørsalonen har derfor ikke krævet tilladelse eller dispensation efter planloven.
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Vordingborg Kommunes afgørelse om at nedlægge et § 14-forbud efter [...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Solrød Kommunes afslag på at tillade etablering af en udvalgsvarebut...
Læs mere