Afvisning af klage over aktindsigt i honoraroverslag hos forsyningsselskab på grund af manglende kompetence

Sagen omhandler en klage over Hillerød Service A/S' delvise afslag på en anmodning om aktindsigt. Anmodningen vedrørte et honoraroverslag fra et advokatfirma for en undersøgelse af potentielle uregelmæssigheder i Hillerød Forsyning-koncernen, specifikt vedrørende medarbejderes brug af firmabil og firmakreditkort.

Hillerød Service A/S' afgørelse

Hillerød Service A/S udleverede honoraroverslaget, men havde overstreget specifikke priser samt navne på ansatte hos både Hillerød Service A/S og advokatfirmaet. Begrundelsen for at undtage navnene var hensynet til de berørte medarbejdere.

Klagerens argumenter

Klageren påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet med følgende hovedargumenter:

• Navnene var undtaget fra aktindsigt uden en legitim begrundelse.
• Afgørelsen var i strid med tidligere praksis fra Miljø- og Fødevareklagenævnet.
• Sagen vedrørte hele Hillerød Forsyning-koncernen, herunder vand- og spildevandsselskaberne, som er underlagt offentlig kontrol og betalte for ydelsen.

Hillerød Service A/S' bemærkninger til klagen

Hillerød Service A/S anførte, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke havde kompetence til at behandle klagen. Selskabet argumenterede for, at oplysningerne ikke var miljøoplysninger, at Hillerød Service A/S ikke er omfattet af vandsektorloven, og at nævnet ikke var klageinstans efter offentlighedsloven i denne sag.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen, da nævnet ikke fandt sig kompetent til at behandle sagen efter de relevante lovgivninger.

Kompetencevurdering efter miljøoplysningsloven

Nævnet vurderede, at det omhandlede honoraroverslag ikke udgjorde miljøoplysninger som defineret i Miljøoplysningsloven § 3. Oplysningerne om priser for advokatbistand i en personalesag blev anset for at være af ren økonomisk og administrativ karakter uden påvirkning på miljøet. Derfor havde nævnet ikke kompetence efter Miljøoplysningsloven § 4 a.

Kompetencevurdering efter vandsektorloven

Selvom Hillerød Vand A/S og Hillerød Spildevand A/S er omfattet af Vandsektorloven § 14, stk. 1, fandt nævnet, at Hillerød Service A/S, som varetager administrative og personalemæssige opgaver for koncernen, ikke er et vandselskab i lovens forstand. Da honoraroverslaget vedrørte en intern personalesag administreret af Hillerød Service A/S og ikke relaterede sig til vandselskabernes specifikke funktioner, kunne afgørelsen ikke anses for truffet på vegne af vandselskaberne. Nævnet havde derfor ikke kompetence i henhold til Vandsektorloven § 26, stk. 3.

Kompetencevurdering efter offentlighedsloven

Nævnet konkluderede, at anmodningen om aktindsigt ikke vedrørte en sag, hvor nævnet fungerer som øverste klageinstans. Dermed havde nævnet heller ikke kompetence til at behandle klagen i medfør af Offentlighedsloven § 37, stk. 1.

På baggrund af ovenstående afviste Miljø- og Fødevareklagenævnet at behandle klagen.