Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede over en bygningssagkyndig, da en tilstandsrapport fra 2000 ikke havde påpeget en fejl, som efterfølgende blev identificeret i en ny rapport i 2005 i forbindelse med salg af ejendommen.
Den nye tilstandsrapport fra 2005 påpegede under punkt 8.10, at der manglede afstandslister mellem undertag og taglægter, hvilket blev vurderet til en karakter K1. Klageren mente, at dette forhold burde have været nævnt i den oprindelige rapport fra 2000. For at kunne sælge ejendommen måtte klageren udbedre forholdet og fremsatte et erstatningskrav på 81.200 kr. ekskl. moms over for den bygningssagkyndige.
Tilstandsrapporten fra 2000 indeholdt andre bemærkninger vedrørende taget, herunder:
Der var ikke tegnet ejerskifteforsikring i forbindelse med handlen. Den indklagede bygningssagkyndige afviste erstatningsansvar.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afviste at behandle sagen.
Nævnet konstaterede, at det forhold, der blev klaget over, allerede var blevet udbedret af klageren. Dette betød, at en syns- og skønserklæring ikke længere ville kunne bidrage til sagens oplysning, da det oprindelige forhold ikke kunne besigtiges.
Da sagen på grund af udbedringen var bevismæssigt uegnet til den sagsbehandlingsform, som nævnet anvender, blev den afvist i henhold til nævnets reglers § 2, stk. 2. Klagegebyret blev returneret, og klageren blev henvist til eventuelt at indbringe sagen for domstolene.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Klageren anmeldte i september 2009 en skade vedrørende afskalning af tagsten og fugt på taget. Tryg afviste dækning i november 2009, idet de vurderede, at skaden ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
Klageren henvendte sig igen i juli 2011 og anførte, at skaden havde udviklet sig hastigt. Tryg genbesigtigede ejendommen og fastholdt afvisningen i september 2011.
Et hospital får kritik for manglende undersøgelse af en 10-årig med knæsmerter, hvilket betød at en alvorlig hoftetilstand (SCFE) blev overset.
En brystkirurgisk afdeling får kritik for at afslutte en patient uden at indkalde til MDT-konference. Der var ikke overensstemmelse mellem den kliniske undersøgelse, de billeddiagnostiske fund og svaret på vævsprøver ved udredning af brystkræft.
Klageren indbragte efterfølgende en klage for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige, som gav klageren medhold og tilkendte en erstatning på 80.000 kr. fra den bygningssagkyndige. Klageren anmodede herefter Tryg om at genoptage sagen, hvilket selskabet afviste med henvisning til forældelse.
Klageren har anført, at Trygs afvisning af dækning er fejlagtig, og at forældelsesfristen først bør regnes fra Disciplinær- og Klagenævnets afgørelse i 2014. Klageren ønsker dækning for de resterende 70.000 kr., som hun mener at have lidt i tab.
Tryg fastholder, at kravet er forældet, da der er gået mere end tre år fra klagerens første anmeldelse af skaden i 2009 og frem til genoptagelsen af sagen i 2014. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 29 om forældelse af forsikringskrav. Tryg bestrider desuden, at deres vurdering af skaden i 2009 og 2011 var forkert.
Klagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (via Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørend...
Læs mere