Miljø- og Fødevareklagenævnets afvisning af klage over indskærpelse om risikoanalyse, bødeforlæg, tidsforbrug og kontrolbesøg

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage fra en virksomhed over Fødevarestyrelsens indskærpelse af 9. august 2024. Indskærpelsen krævede, at den kontrollerede virksomhed skulle udarbejde en skriftlig risikoanalyse, der var dækkende for dens aktiviteter. Klagen omfattede også et administrativt bødeforlæg, det fakturerede tidsforbrug for kontrolbesøget samt selve udførelsen af kontrolbesøget.

Klagerens anbringender

Klageren, en virksomhed beliggende på en anden adresse end den kontrollerede virksomhed, anførte flere punkter i sin klage:

• Det fakturerede tidsforbrug stemte ikke overens med det faktiske.
• Det var unødvendigt at udføre kontrolbesøget med to tilsynsførende.
• Laks blev opbevaret ved korrekt temperatur.
• Forhøjet temperatur i kølerum skyldtes de tilsynsførendes åbning af døren.
• Temperaturen i køleskabet var under nedkøling.
• Klageren havde en risikoanalyse, der dækkede risici for fersk fisk.
• Partsbemærkninger på kontrolrapporten var misvisende.
• Bødens størrelse var uproportional.

Fødevarestyrelsens kontrolbesøg

Fødevarestyrelsen havde under et kontrolbesøg hos den kontrollerede virksomhed mundtligt indskærpet kravet om en dækkende risikoanalyse, hvilket medførte et gebyrbelagt, opfølgende kontrolbesøg. Desuden blev der meddelt et administrativt bødeforlæg for mangelfuld håndtering af fødevarer. Miljø- og Fødevareklagenævnet anmodede klageren om at fremsende en fuldmagt for repræsentation af den kontrollerede virksomhed, men denne anmodning blev ikke besvaret.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Fødevarestyrelsens indskærpelse, det administrative bødeforlæg, tidsforbruget og kontrolbesøgets udførelse. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Kompetencevurdering

Nævnet er klagemyndighed for administrative afgørelser i det omfang, det fastsættes i den øvrige lovgivning, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1, stk. 1. Nævnet afgør selv spørgsmål om sin kompetence, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1, stk. 3. Afgørelser truffet i henhold til Fødevareloven § 58 a, stk. 1 eller regler udstedt i medfør heraf kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet.

Administrativt bødeforlæg, tidsforbrug og kontrolbesøgets udførelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at det administrative bødeforlæg ikke udgjorde en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, da det er et tilbud om at afslutte en sag uden inddragelse af politi og domstole. Nævnet havde heller ikke kompetence til at behandle klagen over Fødevarestyrelsens beslutning om at foretage kontrolbesøget med to tilsynsførende, da dette ikke er en afgørelse efter fødevareloven. Indholdet af kontrolrapporten, herunder gengivelsen af partsbemærkninger, blev heller ikke anset for en forvaltningsretlig afgørelse, da en kontrolrapport alene er en rapport over en udført kontrol. Endelig havde nævnet ikke kompetence til at behandle klagen over tidsforbruget, da der ikke var truffet en særskilt afgørelse herom.

Klageberettigelse vedrørende indskærpelsen

Nævnet fandt, at klageren ikke var klageberettiget i medfør af en ulovbestemt hovedregel. Klageren var ikke direkte berørt af indskærpelsen, da den ikke var adressat for denne. Klageren og den kontrollerede virksomhed var registreret under to selvstændige CVR-numre uden sammenfald i ejerkredsen, og klageren havde ikke fremlagt en fuldmagt. Nævnet vurderede, at klagerens interesse i sagen var af ren principiel karakter og ikke af en så individuel og væsentlig karakter, at klageren kunne anses for klageberettiget.