Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer har klaget over en tilstandsrapport udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig. Klagen omhandler vurderingen af to stråtage på ejendommen, som klageren mente var mangelfuldt beskrevet.
Klagen vedrører to specifikke forhold:
Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring, som dækkede skaden på hovedhusets tag, fratrukket en selvrisiko på 5.000 kr. Afgørelsen for havepavillonens tag var endnu ikke truffet af forsikringsselskabet. Klageren krævede erstatning for udbedringsomkostningerne.
Den bygningssagkyndige afviste at være erstatningsansvarlig for de pågældende forhold.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige ikke var erstatningsansvarlig.
Nævnet tiltrådte skønsmandens vurdering. I tilstandsrapporten var hovedhusets tagbelægning vurderet med karakteren K2 og beskrevet som et ældre stråtag med slitage, herunder specifikt ved kviste og i en skotrende. Nævnet fandt, at denne beskrivelse var i overensstemmelse med de visuelt konstaterbare forhold på besigtigelsestidspunktet. Det blev desuden bemærket, at angivelsen af tagets restlevetid er baseret på et tabelopslag og ikke en konkret vurdering af tagets tilstand, hvilket er standardprocedure.
For så vidt angår havepavillonens tag, konkluderede nævnet, at det ikke med sikkerhed kunne fastslås, om de påklagede udhulinger og slagregnsmærker var synlige under den bygningssagkyndiges besigtigelse. Derfor kunne der ikke pålægges den bygningssagkyndige et ansvar.
Da den bygningssagkyndige ikke havde begået fejl eller forsømmelser, blev vedkommende frifundet for erstatningsansvar. Som følge af sagens udfald blev klageren pålagt at betale omkostningerne til syns- og skønserklæringen på 3.500 kr. og fik ikke sit klagegebyr på 275 kr. refunderet.
Naturskaderådet har allerede modtaget over 1900 anmeldelser efter weekendens stormflod. Borgere opfordres til at dokumentere skader grundigt og overholde anmeldelsesfristen den 21. december 2023.
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Klageren anmeldte i september 2009 en skade vedrørende afskalning af tagsten og fugt på taget. Tryg afviste dækning i november 2009, idet de vurderede, at skaden ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
Klageren henvendte sig igen i juli 2011 og anførte, at skaden havde udviklet sig hastigt. Tryg genbesigtigede ejendommen og fastholdt afvisningen i september 2011.
Torsdag den 21. december udløber fristen for at anmelde skader i Naturskadebasen efter oktobers stormflod for langt de fleste områder. Manglende anmeldelse kan betyde tab af erstatning.
Naturskaderådet udvider stormflodsområdet til også at omfatte kyststrækningen mellem Avedøre Holme og Dragør Havn, hvilket åbner for erstatning til flere borgere.
Klageren indbragte efterfølgende en klage for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige, som gav klageren medhold og tilkendte en erstatning på 80.000 kr. fra den bygningssagkyndige. Klageren anmodede herefter Tryg om at genoptage sagen, hvilket selskabet afviste med henvisning til forældelse.
Klageren har anført, at Trygs afvisning af dækning er fejlagtig, og at forældelsesfristen først bør regnes fra Disciplinær- og Klagenævnets afgørelse i 2014. Klageren ønsker dækning for de resterende 70.000 kr., som hun mener at have lidt i tab.
Tryg fastholder, at kravet er forældet, da der er gået mere end tre år fra klagerens første anmeldelse af skaden i 2009 og frem til genoptagelsen af sagen i 2014. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 29 om forældelse af forsikringskrav. Tryg bestrider desuden, at deres vurdering af skaden i 2009 og 2011 var forkert.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (via Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørend...
Læs mere