Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen vedrører en chauffør, der efter sin afsked fra Forsvaret som 60-årig blev ansat i en kommunal kørselstjeneste. Tvisten centrerer sig om, hvorvidt det er i strid med lovgivningen at udelukke en ansat fra en overenskomstmæssig pensionsordning, når vedkommende i forvejen modtager tjenestemandspension.
Klageren blev ansat som chauffør hos den indklagede kommune i juli 2017. I det oprindelige ansættelsesbrev blev det oplyst, at der ville blive oprettet en pensionsordning i PensionDanmark med et samlet bidrag på 14,66 %. Dagen efter blev dette brev erstattet af et nyt, hvori det blev præciseret, at der ikke ville blive oprettet en pensionsordning, da klageren modtog pension fra Statens Administration.
Ansættelsesforholdet var reguleret af en overenskomst mellem Kommunernes Landsforening (KL) og Fagligt Fælles Forbund (3F). I denne overenskomsts § 10, stk. 2, er det fastsat, at pensionsbestemmelserne ikke gælder for pensionerede tjenestemænd fra staten eller det offentlige, som modtager egenpension.
Klageren gjorde gældende, at udelukkelsen var udtryk for forskelsbehandling på grund af både alder og køn. Han påpegede, at han var den eneste af 20 chauffører, der ikke modtog pension, hvilket han betragtede som en uretmæssig økonomisk forringelse.
| Emne | Klagers synspunkt | Kommunens synspunkt |
|---|---|---|
| Pensionsbidrag | Skal udbetales som løn eller indbetales retroaktivt. | Overenskomsten forhindrer indbetaling til tjenestemandspensionister. |
| Ulovlig diskrimination pga. alder (60 år) og køn. |
| Reglerne gælder ens for alle tjenestemandspensionister uanset køn/alder. |
| Økonomisk tab | Klageren modtager ca. 59.000 kr. mindre i total honorering end kolleger. | Klageren er samlet set bedre stillet grundet sin eksisterende pension. |
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at det hverken var i strid med Ligelønsloven § 1 eller Forskelsbehandlingsloven § 2, at klageren var udelukket fra pensionsordningen.
Nævnet lagde vægt på retstilstanden fastlagt af Højesteret i en lignende sag (U.2021.4240). Her blev det vurderet, at en medarbejder, der allerede modtager tjenestemandspension, ikke bliver stillet ringere end sine yngre kolleger i Forskelsbehandlingsloven § 1's forstand.
"Såfremt klageren havde krav på fortsat at få indbetalt pensionsbidrag samtidig med, at han fik udbetalt tjenestemandspension, ville han opnå en retsstilling, som ingen af hans yngre kolleger under 60 år havde."
Nævnet fandt derfor, at der ikke var tale om ringere behandling eller aldersdiskrimination.
For så vidt angår påstanden om kønsdiskrimination, vurderede nævnet, at klageren ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling. Bestemmelsen i overenskomsten rammer alle pensionerede tjenestemænd ens, uanset om de er mænd eller kvinder.
Indklagede blev derfor frifundet i medfør af Lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.
Medarbejder- og KompetencestyrelsenI denne publikation kan du finde vejledning om administration af pensionsalder mv. for tjenestemænd.
ATP
VIVE - Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for Velfærd
Sagen omhandler en tvist mellem en pilot og et flyselskab vedrørende spørgsmålet om aldersdiskrimination i forbindelse med pensionsvilkår. Stridens kerne er en bestemmelse i den kollektive overenskomst, hvorefter flyselskabets indbetalinger til piloternes pensions- og certifikattabsforsikringsbidrag ophører ved udgangen af den måned, hvor piloten fylder 60 år.
Sagen blev oprindeligt indbragt for Arbejdsretten af pilotens fagforbund, da man anså ophøret af indbetalingerne for at være i strid med overenskomsten og lovgivningen om forskelsbehandling. Arbejdsretten vurderede dog, at sagens afgørelse afhang af en fortolkning af Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 6a, hvilket hører under de almindelige domstole og administrative nævn. Sagen blev derfor sat i bero og indbragt for Ligebehandlingsnævnet.
For langt de fleste er det at gå på pension ensbetydende med en nedgang i indkomsten. Men indtægtsnedgangen fortsætter ofte efter pensioneringen, hvilket gør grundpension og ATP vigtigere med alderen.
Kortuddannede seniorer med fysisk krævende job står over for en dobbelt udfordring, hvor dårligt helbred kræver nedsat tid, mens en presset økonomi tvinger dem til at blive på fuld tid.
| Part | Hovedargumenter |
|---|---|
| Klager (Pilot) | At aldersgrænsen på 60 år er udtryk for direkte aldersdiskrimination. Der henvises til, at pension er en del af lønnen, og at en væsentlig lønnedgang for ældre medarbejdere strider mod EU-retlige principper, herunder retspraksis fra sagen C-447/09 Prigge. |
| Indklagede (Flyselskab) | At standsningen af bidragene er hjemlet direkte i overenskomsten og er i overensstemmelse med undtagelsesbestemmelserne i lovgivningen, som tillader aldersgrænser i erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger. |
Klager har anført, at såfremt piloter får lov at fortsætte efter de er fyldt 60 år, men uden pensionsindbetalinger, opnår arbejdsgiveren en usaglig lønbesparelse. Flyselskabet har modsat anført, at der er tale om en aftalt aldersgrænse for adgang til en social sikringsordning, hvilket er specifikt undtaget fra forbuddet mod forskelsbehandling.
Sagen vedrører en pilot, der efter det fyldte 60. år fortsatte sin ansættelse hos et flyselskab, men oplevede, at indbet...
Læs mereSagen omhandler en pilot, der har indbragt en klage over sit tidligere flyselskab for påstået forskelsbehandling på grun...
Læs mere