Miljø- og Fødevareklagenævnets afvisning af klage over rykkerskrivelse vedrørende dagrenovation

En ejer af en ejendom i Helsingør klagede til Miljø- og Fødevareklagenævnet over en rykkerskrivelse fra Forsyning Helsingør Service A/S. Rykkerskrivelsen vedrørte manglende betaling af restance for afhentning af dagrenovation og indeholdt et varsel om afbrydelse af forsyningen.

Klageren anførte, at ejerforeningen er tvungen kunde hos Forsyning Helsingør A/S for både vandforsyning og dagrenovation. Klageren havde afvist at betale det fulde opkrævede beløb for dagrenovation på grund af uenighed om acontoberegningen, men havde indbetalt et beløb baseret på egne beregninger.

Baggrund for uenigheden

Uenigheden opstod, da klageren ikke ville betale for tømning af affaldssække, der ifølge klageren ikke længere blev tømt. Forsyning Helsingør A/S fastholdt, at opkrævningen var korrekt, da ejendommen var registreret med to beboelser i BBR-registeret og derfor skulle betale for to enheder.

Varsel om afbrydelse af forsyning

Klageren modtog en rykkerskrivelse dateret den 26. marts 2024, der krævede indbetaling af en restance på 1.632,06 kr. Rykkerskrivelsen varslede, at forsyningen ville blive afbrudt den 2. april 2024, hvis restancen ikke blev betalt. Klageren opfattede dette som en trussel om afbrydelse af vandforsyningen fra Forsyning Helsingør Vand A/S, selvom tvisten vedrørte affaldsgebyrer fra Forsyning Helsingør Affald A/S. Klageren mente, at truslen var usaglig og indbetalte beløbet under protest.

Helsingør Kommune bekræftede den 6. maj 2024, at kommunen ikke havde truffet en afgørelse vedrørende betaling for afhentning af dagrenovation på den pågældende adresse.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) afviste at realitetsbehandle klagen, da nævnet kun er klagemyndighed for administrative afgørelser, i det omfang det er fastsat i den øvrige lovgivning, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1, stk. 1. Nævnet afgør selv spørgsmål om sin kompetence, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 1, stk. 3.

Nævnets kompetencevurdering

Det er en forudsætning for MFKN's behandling af en klage, at der er truffet en afgørelse af en myndighed i første instans, som efter loven kan påklages til nævnet. MFKN vurderede, at Forsyning Helsingør A/S’ rykkerskrivelse for manglende betaling af restance for dagrenovation, herunder varsel om afbrydelse af forsyningen, ikke udgjorde en afgørelse efter lovgivning, der kan påklages til nævnet.

Videresendelse af sagen

Da MFKN ikke var kompetent til at behandle klagen, blev sagen videresendt til Mæglingsteamet for Forbrugerklager, jf. Forvaltningsloven § 7, stk. 2. Mæglingsteamet for Forbrugerklager kan behandle klager fra forbrugere over aftaler indgået med en erhvervsdrivende i forbindelse med køb af en vare eller tjenesteydelse, jf. Forbrugerklageloven § 2, stk. 1 og Forbrugerklageloven § 9. Mæglingsteamet vil realitetsbehandle klagen, såfremt betingelserne herfor er opfyldt.

Endelig afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen over Forsyning Helsingør Service A/S’ rykkerskrivelse af 26. marts 2024. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.