Godtgørelse for uberettiget ophævelse af uddannelsesaftale og lønkrav

Sagen omhandler en tvist mellem lærlingen A, repræsenteret af 3F Byggegruppen, og virksomheden B vedrørende godtgørelse for ophævelse af en uddannelsesaftale samt krav om løn, ferietillæg, særlig opsparing og pension. A har nedlagt påstand om betaling af i alt 173.073 kr. med procesrente, hvoraf en del skal indbetales til pensionsopsparing og resten udbetales direkte til A.

Baggrund for Uddannelsesaftalen

Den 21. januar 2021 indgik A og B en uddannelsesaftale om tømreruddannelse med forventet udlæring den 29. september 2023. Aftalen var en restaftale. Den kollektive overenskomst for uddannelsesområdet, Bygningsoverenskomsten mellem DI Overenskomst III og 3F Fagligt Fælles Forbund, var anført som "3F" i aftalen, men virksomheden var ikke omfattet af eller havde tiltrådt overenskomsten. Lønnens størrelse var ikke udfyldt i aftalen, men den normale arbejdstid var angivet til 37 timer om ugen.

Tillæg og Opsigelse

Et tillæg til uddannelsesaftalen af 11. november 2022 forlængede aftalen til den 29. september 2023. Dette tillæg indeholdt en håndskrevet klausul om, at kontrakten kunne opsiges med 5 dages varsel ved manglende overholdelse af mødetider efter to advarsler eller ved nedgang i ordretilgang. Den 11. april 2023 opsagde B uddannelsesaftalen med henvisning til en markant nedgang i ordrer. Opsigelsen blev ikke underskrevet af A.

A's Forklaring og Krav

A forklarede, at arbejdet gradvist aftog op til opsigelsen. Han udførte overarbejde for at overholde deadlines, ofte efter svendenes anvisning, og da han var afhængig af at køre med svendene, fulgte hans arbejdstid deres. Han registrerede sine timer via en app. A havde allerede før opsigelsen bedt 3F om et løntjek, da han oplevede at få mindre i løn end andre lærlinge. Han accepterede opsigelsesklausulen, da han ønskede sin uddannelsesaftale forlænget. A har gjort gældende, at han i henhold til Erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2 har krav på aflønning efter Bygningsoverenskomsten, herunder betaling for overarbejde. Han kræver desuden godtgørelse for mistet uddannelsesgode, da opsigelsen var uberettiget i henhold til Tvistighedsnævnets praksis, idet arbejdsmangel er virksomhedens risiko og ikke en gyldig grund til at hæve aftalen efter Erhvervsuddannelseslovens § 61, stk. 2.

B's Anbringender

B har anerkendt kravet om pension, men har bestridt kravet om løn for overarbejde med den begrundelse, at A vidste, at ekstra arbejdstid var til normal timeløn, og at virksomheden ikke forventede overarbejde. B har også bestridt kravet om godtgørelse for uberettiget ophævelse, idet det var aftalt, at aftalen kunne opsiges med kort varsel.

Tvistighedsnævnet har behandlet sagen og truffet følgende afgørelse:

Godtgørelse for Uberettiget Ophævelse

Nævnet fastslog, at B's opsigelse af uddannelsesaftalen den 11. april 2023 fandt sted efter prøvetidens udløb. I henhold til Erhvervsuddannelseslovens § 60 kan en uddannelsesaftale ikke opsiges efter prøvetidens udløb, og denne bestemmelse kan ikke fraviges til skade for lærlingen. Den håndskrevne aftale om opsigelse med 5 dages varsel var derfor ugyldig. Nævnet vurderede endvidere, at en nedgang i ordrer, som var B's begrundelse for opsigelsen, er en risiko, virksomheden selv må bære. Dette indebærer, at B ikke var berettiget til at hæve uddannelsesaftalen med henvisning til bristede forudsætninger efter Erhvervsuddannelseslovens § 61, stk. 2. Ophævelsen var derfor uberettiget, og A har krav på en godtgørelse for mistet uddannelsesgode, som efter fast praksis udgør 40.000 kr. Dette krav blev taget til følge.

Løn, Ferietillæg, Særlig Opsparing og Pension

Nævnet fandt, at A i henhold til Erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2, har krav på at blive aflønnet efter Bygningsoverenskomsten. Det kan ikke gyldigt aftales, at overenskomstens bestemmelser om betaling for overtid ikke gælder. Da A's forklaring om, at overarbejdet blev udført efter aftale med eller i virksomhedens interesse for at overholde deadlines, ikke blev tilsidesat (bl.a. fordi virksomhedens repræsentant ikke mødte op), lagde nævnet til grund, at overarbejdet fandt sted i virksomhedens interesse og med accept. Kravet vedrørende løn, ferietillæg og særlig opsparing, opgjort til 80.591,68 kr. i overensstemmelse med Bygningsoverenskomsten, blev derfor taget til følge. Virksomheden havde ikke bestridt kravet om pension, og kravet på 52.481,52 kr. blev ligeledes taget til følge.

Samlet Afgørelse

As samlede påstand på 173.073 kr. blev taget til følge. Heraf skal 52.481,52 kr. med tillæg af renter indbetales til 3F med henblik på indsættelse på As pensionsopsparing, mens det resterende beløb på 120.591,68 kr. betales direkte til A. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Sagen kan inden 8 uger efter afgørelsen indbringes for domstolene, jf. Erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 4.