Ophævelse af virksomhedskarantæne grundet manglende formel tilknytning til anmærkning

Sagen omhandler en klage fra en fødevarevirksomhed over Fødevarestyrelsens afgørelse af 22. februar 2024 om forbud mod fortsat drift i fire måneder, også kendt som virksomhedskarantæne. Karantænen blev meddelt i medfør af Fødevareloven § 52 b, stk. 1 og Fødevareloven § 58 a, stk. 1, efter et kontrolbesøg den 14. februar 2024, hvor der blev konstateret en række overtrædelser af fødevarelovgivningen.

Fødevarestyrelsens konstateringer

Ved kontrolbesøget fandt Fødevarestyrelsen, at virksomheden havde udbudt frugt og grønt, der var uegnet til menneskeføde på grund af forrådnelse, mug og skimmel. Derudover blev der fundet ansamlinger af snavs og formodet skimmel i kølerummet. Styrelsen bemærkede også manglende dansk mærkning på flere varer, umærket brød, og at allergener ikke var fremhævet korrekt. Ydermere var varer med overskredet ”bedst før”-dato udbudt til salg uden tydelig information til forbrugerne, og virksomheden kunne ikke fremvise tilstrækkelig sporbarhedsdokumentation. Fødevarestyrelsen begrundede karantænen med, at virksomheden havde været kategoriseret med dårlig regelefterlevelse i mindst 12 måneder og tidligere havde modtaget adskillige sanktioner for gentagne overtrædelser vedrørende rengøring, skadedyrssikring, sporbarhed, vildledning med holdbarhed og markedsføring af farlige fødevarer.

Virksomhedens klage og argumenter

Virksomheden påklagede afgørelsen den 22. marts 2024 og anførte, at der ikke var grundlag for en virksomhedskarantæne, da de konstaterede forhold var mindre alvorlige, og at de havde iværksat væsentlige tiltag for at sikre regelefterlevelsen. Klager bestred flere faktuelle fejl i afgørelsen og fremhævede følgende:

• Frugt og grønt: Sortering var ikke påbegyndt på kontroltidspunktet, og det er sædvanlig praksis at frasortere dårlige varer. Den store udstilling (50 meter) gør det svært at undgå alle rådne frugter.
• Rengøring: Daglig rengøring starter kl. 12, og butikkens størrelse forhindrer rengøring før vareopfyldning. Snavsede gulve var i et non-food område, som rengøres sidst. Rengøring af hylder prioriteres fremadrettet.
• Mærkning: De fleste varer er dansk indkøbt, og kun få varer (maks. fem varegrupper) manglede dansk mærkning, hvilket klager mente var under bagatelgrænsen og tidligere accepteret af Fødevarestyrelsen. De har indskærpet mærkningskrav over for leverandører.
• ”Bedst før”-datoer: Det er tilladt at sælge varer med overskredet dato, hvis kunder informeres. Manglende mærkning skyldtes, at skilte var blæst af udendørs, mens indendørs varer var korrekt mærket. Dette burde betragtes som en bagatelagtig overtrædelse.
• Sporbarhed og skadedyr: Klager bestred manglende sporbarhedsdokumentation og forklarede, at Nutella og chokolade blev opbevaret i varevogn til returnering. Musefælder var opsat forebyggende efter Fødevarestyrelsens anbefaling og dokumenterede ikke et eksisterende problem.

Virksomheden redegjorde for nye tiltag efter kontrollen, herunder ansættelse af ekstra rengøringspersonale, ændret rengøringspraksis, øget kontrol af mærkning og overvejelse om samarbejde med en fødevarekonsulent. Klager mente, at karantænen var i strid med proportionalitetsprincippet og Fødevarestyrelsens egne retningslinjer, da der ikke forelå særlige omstændigheder, og at tidligere sanktioner ikke havde været tilstrækkelige til at rette op på forholdene.

Fødevarestyrelsens bemærkninger til klagen

Fødevarestyrelsen fastholdt, at virksomheden siden 12. december 2022 havde været kategoriseret med dårlig regelefterlevelse, og at det eneste kontrolbesøg uden anmærkninger (15. maj 2023) var en opfølgning på en analyse, ikke en fuld kontrol. Styrelsen fremhævede, at virksomhedskarantæne er en bagudrettet sanktion, en præventiv indsats og en beskyttelse af forbrugerne. De konstaterede overtrædelser den 14. februar 2024 blev ikke anset for bagatelagtige, da de havde direkte betydning for fødevaresikkerheden og var gentagne. Styrelsen henviste til, at en detailhandler har medansvar for korrekt mærkning i henhold til fødevareinformationsforordningens artikel 8, og at gentagne overtrædelser kræver eskalerende myndighedsudøvelse. Antallet af musefælder indikerede et eksisterende skadedyrsproblem, og virksomhedens størrelse fritager ikke for ansvar for at overholde lovgivningen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet klagen og har i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2 begrænset sin prøvelse til at vurdere, om de formelle betingelser for at træffe afgørelse om virksomhedskarantæne i Fødevareloven § 52 b, stk. 1 var overholdt.

Nævnets vurdering af de formelle betingelser

Nævnet fandt, at de formelle betingelser for at forbyde fortsat drift af virksomheden ikke var opfyldt. Ifølge Fødevareloven § 52 b, stk. 1 er det et krav, at et forbud mod fortsat drift meddeles ”i tilknytning til en anmærkning for overtrædelse af fødevarelovgivningen”. En anmærkning defineres i Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 1, stk. 6 som indskærpelser, påbud, forbud, bødeforlæg, politianmeldelse eller virksomhedskarantæne.

Miljø- og Fødevareklagenævnet lagde til grund, at Fødevarestyrelsen ikke havde givet anmærkninger i form af indskærpelser, påbud eller forbud ved kontrolbesøget den 14. februar 2024, som var det kontrolbesøg, der udløste virksomhedskarantænen. Selvom karantænen blev begrundet med overtrædelser konstateret ved dette besøg i sammenhæng med en længere periode med sanktioner, vurderede nævnet, at forbuddet ikke var givet i tilknytning til en ny anmærkning for overtrædelse af fødevarelovgivningen. Den seneste anmærkning fra 18. december 2023 blev ikke anset for at have tilstrækkelig tidsmæssig sammenhæng med kontrolbesøget den 14. februar 2024 til at opfylde kravet om tilknytning. Nævnet bemærkede desuden, at en varsling om sanktion i kontrolrapporten ikke i sig selv udgør en anmærkning som defineret i kontrolbekendtgørelsen.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Fødevarestyrelsens afgørelse af 22. februar 2024 om forbud mod fortsat drift af virksomheden i fire måneder (virksomhedskarantæne) og hjemviser sagen til fornyet behandling. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.