Planklagenævnets afgørelse om landzonetilladelse til erhvervsbygning i Skanderborg Kommune

Skanderborg Kommune meddelte den 2. januar 2024 landzonetilladelse til opførelse af en erhvervsbygning på 313 m2 på ejendommen [A1], 8680 Ry. Bygningen var tiltænkt opbevaring og lager som understøttelse af en eksisterende erhvervsbygning. To naboer klagede over afgørelsen til Planklagenævnet. Klagen omhandlede primært spørgsmål om, hvorvidt forholdet var undtaget fra kravet om landzonetilladelse, og om der kunne gives landzonetilladelse i henhold til Planloven § 35, stk. 1.

Ejendommens karakteristika og kommuneplan

Ejendommen er beliggende i landzone og er en landbrugsejendom på 12,7 ha. Den indeholder et fritliggende enfamiliehus og en eksisterende erhvervsbygning. Området er delvist udpeget som et område med naturbeskyttelsesinteresser, potentielle naturbeskyttelsesinteresser, økologiske forbindelser samt bevaringsværdigt landskab og geologiske bevaringsværdier i Skanderborg Kommunes kommuneplan af 2021. Den ønskede erhvervsbygning skulle opføres i et område med potentielle naturbeskyttelsesinteresser.

Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme nr. 52.R.06, der udlægger området til rekreativt område. Ifølge denne ramme skal området friholdes for yderligere bebyggelse, bortset fra mindre udvidelser af eksisterende boliger og udhuse samt byggeri nødvendigt for landbrugs- og skovbrugsdrift. Ejendommen grænser op til et boligområde i byzone mod sydvest og det fredede område Galgebakke og Musebakke mod nordøst. Desuden ligger ejendommen inden for en skovbyggelinje.

Tidligere forløb og kommunens begrundelse

I 2018 blev der givet landzonetilladelse til opførelse af en erhvervsbygning på 377 m2, som erstatning for en nedbrændt driftsbygning. Kommunen tilkendegav dengang, at der kunne forventes landzonetilladelse til en udvidelse på op til 500 m2 inden for fem år, for at undgå at ejeren blev stillet dårligere efter branden, da der ellers ikke ville være mulighed for udvidelse uden landzonetilladelse efter Planloven § 36, stk. 1, nr. 15.

Skanderborg Kommune begrundede den aktuelle tilladelse med denne tidligere tilkendegivelse og lagde vægt på, at den ansøgte bygning skulle placeres i tilknytning til den eksisterende erhvervsbygning med et afdæmpet udtryk i landskabet.

Klagepunkter

Klagen fra naboerne fremhævede, at udvidelsen ville medføre væsentlige støj- og lysgener. Desuden blev det anført, at opførelsen af ny bebyggelse var i strid med kommuneplanramme 52.R.06, der udlægger området til rekreativt område. Endelig blev det klaget over, at der ikke var sket naboorientering af genboer i strid med Planloven § 35, stk. 4, da det ansøgte ikke var af underordnet betydning.

Planklagenævnet ændrer Skanderborg Kommunes afgørelse af 2. januar 2024 til et afslag, hvilket betyder, at kommunens tilladelse ikke længere er gældende.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet er kompetent til at behandle en kommunes afgørelse efter Planloven § 35, stk. 1, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 1. Nævnet kan desuden tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med kommunens øvrige afgørelser efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3, herunder om et forhold er omfattet af undtagelsen i Planloven § 36, stk. 1, nr. 15.

Undtagelse fra krav om landzonetilladelse

Planklagenævnet fastslår, at den ansøgte bygning kræver landzonetilladelse. Dette skyldes, at den er fritstående og dermed ikke kan betragtes som en tilbygning. Derfor finder undtagelserne i Planloven § 36, stk. 1, nr. 15 og Planloven § 36, stk. 1, nr. 20, som giver mulighed for udvidelse af virksomheder i overflødiggjorte bygninger med op til 500 m2 uden landzonetilladelse, ikke anvendelse i denne sag.

Vurdering af landzonetilladelse

Planklagenævnet finder, at der ikke kan gives landzonetilladelse til den ansøgte erhvervsbygning. Nævnet lægger vægt på følgende:

• Strid med kommuneplanen: Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme 52.R.06, der udlægger området til rekreativt område. Ifølge planrammen skal området friholdes for yderligere bebyggelse, og udvidelsen af erhvervet er ikke omfattet af de undtagelser, der tillader byggeri nødvendigt for landbrug og skovbrug. Opførelse af en ny erhvervsbygning er derfor i strid med kommuneplanrammen.
• Grænse mellem by og land: Ejendommen grænser mod sydvest op til et område udlagt til boligområde og byzone. Nævnet vurderer, at placeringen af erhvervsbygningen ikke er i overensstemmelse med landzonebestemmelsernes formål om at sikre en klar grænse mellem by og land og hindre spredt og uplanlagt bebyggelse i det åbne land.
• Tidligere tilkendegivelse: Nævnet bemærker, at kommunens tilkendegivelse fra landzonetilladelsen i 2018 om, at ansøgeren kunne forvente en udvidelse på op til 500 m2, ikke kan føre til et andet resultat. De berettigede forventninger, denne tilkendegivelse måtte have skabt, kan ikke udstrækkes til at omfatte en fritliggende bygning og opvejer ikke de modstridende hensyn, der skal varetages efter planlovens regler for landzoneadministration.

Da kommunens afgørelse ændres til et afslag, har nævnet ikke fundet anledning til at behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, og er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.