Klage over tilstandsrapport: Uenighed om erstatning for gennemtæret altanbærejern efter fradrag for forbedring

Gjensidige anerkendte, at det anmeldte forhold var omfattet af forsikringens dækning, men henviste til, at der skulle foretages fradrag for slid og ælde i erstatningen. Selskabet mente, at klagerne havde fået den erstatning, de havde krav på, og ville ikke dække yderligere.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1910, og klagerne overtog den 1. december 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra 18. juli 2008.
• Tilstandsrapporten nævnte slidte kviste og inddækninger (K1) med begrænset levetid, men ingen konstaterede utætheder.
• Klagerne anførte, at selskabet skulle betale 62.685 kr., svarende til differencen mellem tilbuddet på udskiftning af kvistene og det beløb, Ankenævnet for Huseftersyn havde tilkendt.
• Klagerne henviste til, at Ankenævnet for Huseftersyn indirekte havde underkendt ejerskifteforsikringens afvisning af dækning for kvistene.
• Selskabet fastholdt sin afvisning med henvisning til tilstandsrapporten og anførte, at der skulle foretages fradrag for værdiforringelse.
• Klagerne bestred, at der kunne foretages fradrag for forbedringer, da kvistene burde have været anført som K3 eller UN i tilstandsrapporten.
• Klagerne krævede yderligere 3.225 kr. for omkostninger til syn og skøn i sagen mod den byggesagkyndige.

Selskabets argumentation

• Selskabet var indstillet på at anerkende, at forholdet vedrørende utætte kviste var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten.
• Selskabet fastholdt dog, at der skulle foretages fradrag for værdiforringelse, da kvistene var slidte og havde begrænset levetid.
• Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 39, der fastslår, at forsikringsselskabet ikke er forpligtet til at betale større erstatning end den lidte skades dækning.
• Selskabet mente, at klagerne allerede havde fået den erstatning, de var berettiget til, fra den byggesagkyndige.