Stadfæstelse af afslag på genoptagelse af sag om § 3-beskyttede arealer

Sagen omhandler en klage over Jammerbugt Kommunes afslag på genoptagelse af sagsbehandlingen vedrørende registrering af arealer på ejendommene [Adresse1], 9690 Fjerritslev, som § 3-beskyttede naturtyper. Klager, den nuværende ejer, har anført, at der er begået sagsbehandlingsfejl, og at der er fremkommet nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, som bør føre til en ændret vurdering af arealernes status.

Sagens forhistorie og kommunens tidligere vurderinger

Jammerbugt Kommune tilkendegav i 2014, efter anmodning fra en tidligere ejer, at et engareal på matr.nr. [Matrikelnummer 1] skulle fastholdes som § 3-beskyttet kultureng. Dette skete på baggrund af besigtigelser og gennemgang af luftfotos fra 1954-2013, som viste uregelmæssig omlægning. I 2022 foretog kommunen en ny afklaring af § 3-beskyttelsen for fire arealer på matr.nr. [Matrikelnummer 2] og [Matrikelnummer 1]. Kommunen vurderede, at areal 1 og 2 var § 3-eng, og areal 3 var § 3-mose. For areal 4, som tidligere var kultureng, ændredes status til § 3-natureng pr. 1. juli 2022, da der var sket udlægning med græs efter beskyttelsens indtræden.

Klagerens argumenter for genoptagelse

Klager har i brev af 13. februar 2023 til Jammerbugt Kommune klaget over sagsbehandlingen og anført, at den bør genoptages, da:

• Der er begået sagsbehandlingsfejl, herunder manglende objektivitet og saglighed, samt tilsidesættelse af official- og undersøgelsesmaksimen.
• Der er fremkommet nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, som kommunen har afvist at inddrage.

Klager har specifikt fremført følgende nye oplysninger og argumenter:

• Nye luftfotos: To luftfotos fra 1987 og 1990, som ifølge klager viser omlægning hvert 4-5 år, hvilket er hyppigere end hvert 7. år, og dermed ikke opfylder kriterierne for § 3-beskyttelse. En ekstern konsulent har underbygget dette.
• Jordbundsanalyse: En jordbundsanalyse for mosearealet (areal 3), som viser for lavt humus- og kulstofindhold til at karakterisere arealet som mosejord (JB11). Klager mener, at kommunen har handlet i strid med official- og undersøgelsesmaksimen ved at afvise analysen.
• Vidneerklæringer: Udtalelser fra to tidligere ejere af matr.nr. [Matrikelnummer 1] samt naboer fra 1993 og frem, som bevidner, at arealet har været drevet landbrugsmæssigt og omlagt minimum hvert 4-5 år.
• Usaglig forskelsbehandling: Klager har anført, at kommunen har behandlet en sammenlignelig sag for naboarealerne mere gunstigt, hvor 16 matrikler blev afregistreret som § 3-beskyttede. Klager mener, at kommunen har tolket bevismidler (luftfotos og oplysninger om anvendelse) forskelligt i de to sager, hvilket strider mod lighedsgrundsætningen og officialmaksimen.
• God forvaltningsskik og magtfordrejning: Klager har anført, at kommunen har handlet i strid med god forvaltningsskik og tangerer magtfordrejning, bl.a. ved ikke at behandle en primær problemstilling om udvidelse af en sø og ved at afvise et fysisk møde.

Klager har desuden anført, at kommunen de facto har genoptaget sagsbehandlingen ved at vurdere de nye oplysninger, uden formelt at genoptage den, hvilket fratager klager forvaltningsretligt sikrede rettigheder som høring og klageadgang.

Jammerbugt Kommunes afslag på genoptagelse

Jammerbugt Kommune meddelte den 19. september 2023 afslag på genoptagelse. Kommunen har anført, at:

• De nye luftfotos fra 1987 og 1990 allerede er inddraget og vurderet i afgørelsen af 19. april 2022 og ikke giver anledning til væsentlig ny viden.
• Jordbundstype ikke er et nødvendigt kriterium for registrering af naturarealer som mose under Naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 2, nr. 2. Kommunen henviste til vejledning og national kortlægning af tørvejorde.
• Vidneerklæringerne ikke bibringer sagen ny, veldokumenteret viden. En erklæring var identisk med tidligere oplysninger, og de øvrige byggede på visuelle observationer og hukommelse fra perioder efter den oprindelige registrering eller fra arealer, vidnet ikke selv havde ejet eller dyrket.
• Påstanden om usaglig forskelsbehandling afvises, da den nævnte nabosag omhandler helt andre arealer med en anden historik og derfor ikke er sammenlignelig. Kommunen afviste også påstande om manglende objektivitet, saglighed, god forvaltningsskik og magtfordrejning.

Kommunen konkluderede, at der ikke var fremkommet væsentlige nye, dokumenterede oplysninger, der kunne begrunde en genoptagelse af sagen. Kommunen bemærkede desuden, at klager ved erhvervelsen af arealerne var bekendt med deres § 3-status.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Jammerbugt Kommunes afgørelse af 19. september 2023 om afslag på genoptagelse af sagsbehandlingen vedrørende arealerne på [Adresse1], 9690 Fjerritslev.

Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er påvist nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, som kan begrunde en genoptagelse af Jammerbugt Kommunes afgørelse af 19. april 2022. Det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at en myndighed kun er forpligtet til at genoptage en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af så væsentlig betydning, at der er en vis sandsynlighed for et andet udfald, eller hvis der er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Vurdering af nye oplysninger

• Luftfotos: Nævnet er enig med kommunen i, at de af klager omtalte luftfotos allerede er indgået i kommunens sagsbehandling og ikke udgør væsentlig ny viden.
• Jordbundsanalyse: Nævnet er enig i kommunens vurdering af, at en jordbundsprøve, der viser en bestemt jordbundstype, ikke er afgørende for, hvorvidt et område er beskyttet af Naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 2, nr. 2.
• Vidneudsagn: Nævnet bemærker, at ét af vidneudsagnene allerede er indgået i kommunens tidligere afgørelse fra 2014. Nævnet er desuden enig i kommunens vurdering af, at de øvrige udsagn ikke i sig selv kan føre til en ændring, især henset til det øvrige oplysningsgrundlag.

Vurdering af sagsbehandlingsfejl

• Ligebehandlingsprincippet: Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at der er tale om ikke-sammenlignelige sager, da de omhandler forskellige arealer med forskellig historik. Der er derfor ikke grundlag for at antage, at ligebehandlingsprincippet er tilsidesat.
• God forvaltningsskik og magtfordrejning: Nævnet finder ikke, at Jammerbugt Kommunes sagsbehandling er udtryk for magtfordrejning, eller at der i øvrigt foreligger forvaltningsretlige mangler, der kan føre til genoptagelse af sagen.

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelsesloven § 88, stk. 1.