Ingen fradrag for tinglysningsafgift ved gaveoverdragelse af ejendom til interessentskab

Sagen omhandler, hvorvidt der kan opnås fradrag for betalt tinglysningsafgift i gaveafgiften, når en far overdrager landbrugsejendomme som gave til sine to sønner, men hvor ejendommene tinglyses med sønnernes interessentskab (I/S) som adkomsthaver.

Faren overdragede en landbrugsvirksomhed til sine to sønner, der i den forbindelse oprettede et I/S til at drive virksomheden. På opfordring fra pengeinstituttet blev skødet tinglyst med I/S'ets CVR-nummer som køber, og ikke sønnernes personlige CPR-numre. Ved gaveanmeldelsen ønskede klageren (den ene søn) at fratrække den betalte tinglysningsafgift i gaveafgiften.

Klageren argumenterede for, at da et I/S er skattemæssigt transparent, og sønnerne er de reelle ejere, skulle overdragelsen til I/S'et sidestilles med en direkte overdragelse til dem personligt. Det blev fremført, at valget mellem CVR- og CPR-nummer var en formalitet, og at der var tale om en "form over substance" fortolkning fra Skattestyrelsens side.

Skattestyrelsen afviste fradraget med den begrundelse, at et I/S civilretligt og tinglysningsmæssigt er en selvstændig juridisk person. Da ejendommene blev overdraget til I/S'et og ikke direkte til gavemodtagerne (sønnerne), var betingelserne for fradrag i Boafgiftsloven § 29, stk. 2 ikke opfyldt.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse og nægtede fradrag for tinglysningsafgiften i den beregnede gaveafgift.

Rettens begrundelse var baseret på en skelnen mellem den skattemæssige og den civilretlige/tinglysningsmæssige behandling af overdragelsen:

• Civilretlig ejer: Landsskatteretten fastslog, at i civilretlig henseende blev ejendommene overdraget til og ejet af [virksomhed1] I/S, som blev tinglyst som adkomsthaver. Et interessentskab (I/S) anses i denne sammenhæng for at være et selvstændigt juridisk retssubjekt.
• Skattemæssig behandling: Selvom I/S'et er skattemæssigt transparent, hvilket betyder, at gaven beskattes hos de to sønner som interessenter, ændrer dette ikke på, hvem der civilretligt har modtaget ejendommene.
• Lovens betingelser: Betingelsen for fradrag i Boafgiftsloven § 29, stk. 2 er, at ejendomsoverdragelsen sker til gavemodtageren. Da ejendommene blev overdraget til I/S'et, mens gavemodtagerne var sønnerne, var denne betingelse ikke opfyldt.
• Henvisning til praksis: Retten henviste til en tidligere afgørelse, SKM2022.451.LSR, hvor et lignende fradrag blev nægtet ved overdragelse til et kommanditselskab (K/S), og fandt, at et I/S i denne sammenhæng skulle behandles på samme måde som et K/S, da begge er selvstændige retssubjekter tinglysningsmæssigt.
• Berettiget forventning: Klagerens argument om at have modtaget en forhåndstilkendegivelse fra Skattestyrelsen blev afvist, da det ikke kunne godtgøres, at der forelå en tilstrækkelig entydig og specifik tilkendegivelse til at skabe en retsbeskyttet forventning.

Landsskatteretten konkluderede derfor, at overdragelsen af ejendommene ikke var sket fra faren til sønnerne, men til I/S'et, hvorfor fradragsretten for tinglysningsafgift bortfaldt.