Uberettiget modregning i løn og mangelfuldt ansættelsesbevis

Sagen omhandler en arbejdsgivers uberettigede modregning i en medarbejders løn, et krav om godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis, og spørgsmålet om bod for overenskomstbrud. Tvisten opstod, da Vuggestue 1, repræsenteret af FOBU, krævede tilbagebetaling af for meget udbetalt løn fra A, repræsenteret af BUPL, som følge af en fejl i lønsystemet.

Sagens Baggrund og Parter

A, en pædagog ansat i Vuggestue 1 siden 2014, blev den 1. marts 2021 udnævnt til souschef. I forbindelse med stillingsændringen blev der ikke udarbejdet en ny ansættelseskontrakt eller et tillæg til den eksisterende. Fra marts 2021 modtog A to funktionstillæg for souscheffunktionen. Det ene tillæg var det obligatoriske tillæg i henhold til overenskomsten mellem BUPL og FOBU, mens det andet tillæg blev udbetalt som følge af en indtastningsfejl i Vuggestuens lønsystem. Fejlen blev opdaget og meddelt A i august 2023. Vuggestuen stoppede den fremtidige udbetaling af det fejlagtige tillæg, men krævede samtidig tilbagebetaling af det for meget udbetalte beløb på netto 31.952,62 kr. Dette beløb blev modregnet i As månedlige løn fra september 2023 til juli 2024.

Hovedspørgsmål og Argumenter

BUPL for A påstod:

• Modregning: Modregningen var uberettiget, da A var i god tro og ikke burde have opdaget fejlen. Arbejdsgiveren bærer bevisbyrden for ond tro. Lønsedlerne var ikke entydige, og lønstigningen var ikke usædvanlig stor i forhold til de øgede opgaver. BUPL henviste til principperne om condictio indebiti og Højesterets praksis, der kræver, at lønmodtageren vidste eller burde vide, at der var tale om en fejl. Subsidiært blev det anført, at gældseftergivelse på halvdelen af beløbet var sket.
• Ansættelsesbevisloven: Vuggestuen havde tilsidesat sin oplysningspligt ved ikke at give A skriftlig meddelelse om ændrede vilkår (stilling og løn) i forbindelse med souschefudnævnelsen. Dette havde ført til tvisten, og der blev krævet en godtgørelse på 10.000 kr.
• Bod: Den uberettigede modregning udgjorde et overenskomstbrud (§ 16). Derudover blev det anført, at Vuggestuen havde træneret det fagretlige forløb og lagt utilbørligt pres på A, hvilket også udgjorde brud på overenskomstens §§ 31 og 32. Der blev krævet en bod på 25.000 kr.

FOBU for Vuggestue 1 påstod frifindelse og anførte:

• Modregning: A burde have opdaget fejlen, da de to tillæg fremgik med samme lønkode og stort set samme beskrivelse på lønsedlen. Arbejdsgiveren har i almindelighed krav på tilbagebetaling af for meget udbetalt løn, medmindre det er urimeligt eller byrdefuldt for modtageren. Fejlen var undskyldelig på grund af Covid-19 restriktioner.
• Ansættelsesbevisloven: Anbringendet om forkert overenskomsthenvisning i 2014-kontrakten var nyt og kunne ikke inddrages. Selvom A burde have modtaget meddelelse om funktionstillægget, havde den manglende meddelelse ingen konkret betydning, da den korrekte løn var klar. Godtgørelse kunne maksimalt udgøre 1.000 kr.
• Bod: Modregning er ikke reguleret i overenskomsten og er en civilretlig disposition, ikke et overenskomstbrud. Der var ingen præcedens for bod for modregning. Der var ikke belæg for trainering af processen eller pres på A. FOBU's tilbud om at halvere gælden var et forligsforslag, ikke en gældseftergivelse.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Modregning

Overenskomsten mellem BUPL og FOBU indeholder ikke regler om arbejdsgiverens ret til modregning. Derfor gælder dansk rets almindelige regler om modregning og arbejdsretlig praksis.

• Arbejdsgiveren skal godtgøre modregningens materielle berettigelse, hvilket forudsætter et eksisterende krav mod lønmodtageren.
• Krav om tilbagebetaling af for meget udbetalt løn (condictio indebiti) forudsætter, at lønmodtageren vidste eller burde vide, at der var tale om en fejl. I ansættelsesforhold anlægges en lempelig godtrosvurdering.
• A havde ingen aftale eller meddelelse om souscheflønnen, der kunne give anledning til at reagere på lønsedlen for marts 2021 med to tillæg. Hun havde ikke særlig indsigt i lønforhold og måtte forvente, at den udbetalte løn var korrekt.
• Fejlen skyldtes udelukkende arbejdsgiverens indtastning i lønsystemet og kunne let have været undgået ved kontrol. Vuggestuen bærer risikoen for denne fejl.
• De to tillæg fremstod ikke på lønsedlerne på en måde, der naturligt burde give anledning til reaktion. Beløbene var forskellige, og tekstbeskrivelserne var forskellige, hvilket ikke umiddelbart indikerede en dobbeltudbetaling af samme tillæg.
• Lønforhøjelsen var ikke af en størrelse, der naturligt burde give anledning til reaktion, især set i lyset af de yderligere opgaver A overtog.
• Vuggestuen foretog adskillige reguleringer af tillæggene uden at opdage den fejlagtige dobbeltudbetaling.

Konklusion om modregning: Der er ikke grundlag for krav om tilbagebetaling, da A var i god tro. Den foretagne modregning var uberettiget. Vuggestue 1 skal derfor betale netto 31.952,62 kr. til A.

Ansættelsesbevis

• Anbringendet om forkert overenskomsthenvisning i ansættelsesbeviset fra 2014 blev først fremsat under den mundtlige forhandling og kan derfor ikke behandles.
• Vuggestuen tilsidesatte oplysningspligten i ansættelsesbevisloven (§ 2, stk. 2, nr. 3 og 8) ved ikke at give A skriftlig meddelelse om ændrede vilkår (arbejdsbeskrivelse og funktionstillæg) i forbindelse med stillingsændringen.
• Den manglende opfyldelse af oplysningspligten har bidraget til den opståede tvist.

Konklusion om ansættelsesbevis: A har krav på godtgørelse i medfør af lovens § 6. Godtgørelsen fastsættes til 7.500 kr.

Bod

• Den uberettigede modregning i overenskomstmæssig løn udgør et brud på Overenskomstens § 16. Pligten til at betale korrekt løn er af afgørende betydning, og brud herpå er som udgangspunkt bodspådragende.
• Vuggestuen kan ikke pålægges bodsansvar for FOBU's ageren under det fagretlige forløb, og der er ikke godtgjort bodspådragende adfærd fra Vuggestuens side vedrørende Overenskomstens § 31.
• Ved udmåling af boden tages hensyn til omfanget af den uberettigede modregning (netto 31.962,62 kr.), som havde betydelig indvirkning på As økonomi. Hertil kommer, at Vuggestuens retsopfattelse bag kravet om tilbagebetaling var åbenbart forkert, og modregningen blev iværksat trods kvalificeret indsigelse og forsøg på fagretligt forløb.

Konklusion om bod: Boden for overtrædelse af Overenskomstens § 16 fastsættes til 15.000 kr.

Samlet Afgørelse:

• Vuggestue 1 skal til A betale netto 31.952,62 kr. med procesrente fra de enkelte ydelsers forfaldstidspunkt.
• Vuggestue 1 skal til A betale en godtgørelse på 7.500 kr. med procesrente fra den 29. februar 2024.
• Vuggestue 1 skal til BUPL betale en bod på 15.000 kr.
• Hver part bærer egne omkostninger og halvdelen af opmandens honorar.