Højesteretsdom om ejendomsmæglers krav på vederlag efter formidlingsaftalens ophør

Sagen omhandler en tvist om en ejendomsmæglers ret til vederlag efter en formidlingsaftales ophør. Appellant ApS, en ejendomsmægler, anlagde sag mod Appelindstævnte, sælgeren af en ejendom, med påstand om ret til vederlag for salg af ejendommen, som fandt sted efter formidlingsaftalens udløb.

Sagens Baggrund

• Formidlingsaftale: Appellant ApS indgik den 1. marts 2017 en formidlingsaftale med Appelindstævnte om salg af hendes ejendom. Aftalen udløb den 25. februar 2018.
• Salg efter aftalens ophør: Appelindstævnte solgte ejendommen i april 2018 til en køber, Vidne 1, og dennes samlever.
• Tidligere instanser: Sagen har været behandlet af Retten i Kolding og Vestre Landsret, hvor Appelindstævnte blev frifundet.

Retsgrundlag

Sagen drejer sig om fortolkningen af reglerne for ejendomsmægleres vederlag, særligt i situationer hvor en købsaftale indgås efter formidlingsaftalens ophør. De relevante lovbestemmelser er:

• Tidligere lov: Lov om omsætning af fast ejendom § 11, stk. 1 (gældende indtil 1. januar 2015), som betingede vederlag af, at indgåelsen af købsaftalen var blevet udskudt for at holde formidleren ude.
• Nuværende lov: Lov om formidling af fast ejendom mv. § 32, stk. 2 (trådte i kraft 1. januar 2015), som fastslår, at ejendomsmægleren har ret til vederlag, hvis en købsaftale indgås efter formidlingsaftalens ophør på baggrund af mæglerens indsats og uden en anden ejendomsmæglers medvirken. Denne bestemmelse viderefører ikke eksplicit kravet om, at handlen skal være udskudt for at holde mægleren ude.

Parternes Anbringender

• Appellant ApS' påstand: Ejendomsmægleren gjorde gældende, at det var deres indsats, der skabte interessen og førte til salget. De henviste til, at købesummen lå tæt på den udbudspris, de havde fastsat, og at afslaget stort set svarede til deres vederlag.
• Appelindstævntes påstand: Sælgeren påstod frifindelse og anførte, at der ikke forelå en konkret og kvalificeret indsats fra ejendomsmæglerens side i relation til det efterfølgende salg. Ejendomsmægleren havde ikke fremvist ejendommen for køberen eller været involveret i forhandlingerne. Køberens interesse blev skabt via en tredjepart (Vidne 6), som var hyret til malerarbejde.

Højesterets Afgørelse

Højesteret stadfæstede landsrettens dom og frifandt Appelindstævnte for påstanden om tilbagebetaling af sagsomkostningsbeløbet. Retten lagde vægt på, at købsaftalen ikke kunne anses for at være indgået på baggrund af Appellant ApS' indsats, og at der ikke var grundlag for at antage, at Appelindstævnte bevidst udskød handlen for at undgå at betale vederlag til ejendomsmægleren.

Appellant ApS blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Appelindstævnte, forrentes efter Renteloven § 8 a. Beløbet skal betales inden 14 dage efter dommens afsigelse.