Stadfæstelse af § 25-tilladelse til solcelleanlæg ved Severinsminde

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 6. september 2023 om en § 25-tilladelse til etablering af et solcelleanlæg ved Severinsminde. Projektet omfatter etablering af et solcelleanlæg på ca. 90 hektar, inklusive læskure til dyrehold, teknikbygninger og en transformerstation, beliggende i landzone syd for motorvejen mellem Holbæk By og Tuse. Området, der i dag er landbrugsareal, grænser op til Tuse By, Tingtved-Borup og Kalve Å, og en jernbane løber igennem det.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har begrænset sin prøvelse af sagen til de forhold, der er klaget over, i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnets § 11, stk. 1.

Nævnet har ikke kompetence til at tage stilling til klagepunkter vedrørende projektets udformning (f.eks. afstand til naboer, placering af transformere, afgræsning af får), da disse vedrører afgørelsens hensigtsmæssighed og ikke miljøvurderingsreglernes krav til grundlag og procedurer. Nævnet kan heller ikke behandle klager over en kommende byggetilladelse, da dette hører under Byggeklageenheden. Klager over Holbæk Kommunes vedtagelse af lokalplan nr. 7.11 er videresendt til Planklagenævnet. Endvidere kan nævnet ikke tage stilling til klagepunktet om ændring af anmeldelsesfristen for værditab efter VE-loven, da dette ligger uden for nævnets kompetence. Klager over kommunens tilsyn med arbejder udført en søndag skal rettes til Ankestyrelsen.

Den Retlige Ramme

Formålet med Miljøvurderingslovens regler er at sikre en vurdering af miljøvirkninger som grundlag for tilladelser til projekter, der kan påvirke miljøet væsentligt. Bygherren skal udarbejde en miljøkonsekvensrapport (MKR), der beskriver projektets væsentlige virkninger på miljøet, jf. Miljøvurderingslovens § 20, stk. 1. Myndigheden skal gennemgå MKR'en og sende den i høring, jf. Miljøvurderingslovens § 24, stk. 1 og Miljøvurderingslovens § 24, stk. 2. Afgørelsen om tilladelse træffes på baggrund af ansøgningen, MKR'en, høringsresultater og myndighedens begrundede konklusion, jf. Miljøvurderingslovens § 25. Tilladelsen skal indeholde miljømæssige betingelser og foranstaltninger til at undgå eller begrænse skadelige virkninger, jf. Miljøvurderingslovens § 27, stk. 1.

Nævnets Bemærkninger til Klagepunkterne

Inhabilitet

Miljø- og Fødevareklagenævnet finder ikke, at § 25-tilladelsen lider af en væsentlig retlig mangel som følge af inhabilitet. Nævnet har lagt vægt på, at § 25-tilladelsen er behandlet administrativt i Holbæk Kommune, og at det navngivne byrådsmedlem derfor ikke har deltaget i behandlingen af tilladelsen. Dette er i overensstemmelse med Forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 3 og Forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5.

Partshøring

Nævnet finder, at ingen af de omboende, der indgår i klager 1, har en væsentlig og individuel interesse i Holbæk Kommunes afgørelse, og de anses derfor ikke som parter i sagen. Kommunen havde dermed ikke pligt til at partshøre dem i henhold til Forvaltningslovens § 19. Nævnet har lagt vægt på, at projektet berører et større antal personer, og at påvirkningen ikke er væsentligt anderledes for de omboende end for en større kreds af personer.

Høringsproces og Offentlighedens Inddragelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at Holbæk Kommune har iagttaget Miljøvurderingslovens § 35 krav til inddragelse af offentligheden. Kommunen har foretaget offentlig høring af afgrænsningsnotatet og MKR'en, og høringerne blev annonceret på kommunens hjemmeside. Resultatet af høringen er inddraget i § 25-tilladelsen. Loven stiller ikke krav om afholdelse af borgermøder.

Det Nødvendige Plangrundlag

Nævnet finder, at der er det nødvendige plangrundlag for den meddelte § 25-tilladelse i henhold til Miljøvurderingslovens § 26 og Bekendtgørelse om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter § 11. Der er en gældende lokalplan, der muliggør etablering af solcelleanlægget. Nævnet konstaterer, at tilladelsen er givet til et projekt med to adgangsveje, som beskrevet i lokalplanen, uanset at MKR'en beskriver tre. Der er heller ikke uoverensstemmelse mellem lokalplanen og MKR'en vedrørende dækningsgraden for tracker-teknologi.

Støj

Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Holbæk Kommunes vurdering af projektets støjpåvirkning i henhold til Miljøvurderingslovens § 24, stk. 1, jf. Miljøvurderingslovens § 20, stk. 4. MKR'en beskriver anlægs- og driftsfasens støj, herunder arbejdstider i anlægsfasen, som er i overensstemmelse med kommunens forskrift. Støjberegninger er udført efter Miljøstyrelsens vejledninger for både stationære og tracker-anlæg, og det er vurderet, at vejledende støjgrænser for åben-lav bebyggelse vil blive overholdt. Det er bygherrens ansvar at udarbejde MKR'en, og kommunen har vurderet, at støjgenerne ikke vil være væsentlige.

Farlige Stoffer og Ulykker

Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Holbæk Kommunes vurdering af risikoen for udledning af farlige stoffer og ulykker i henhold til Miljøvurderingslovens § 24, stk. 1, jf. Miljøvurderingslovens § 20, stk. 2. MKR'en tager højde for begge opbygninger af solcelleanlægget (stationære og trackere) og vurderer, at anlægget ikke er sårbart over for større ulykker. Risikoen for udledning ved brand er minimal, og vegetation holdes nede. Omlægning fra landbrug vurderes at have en neutral til positiv effekt på grundvandet, især da området er udpeget til særlige drikkevandsinteresser. Solpanelerne er ikke PFAS-behandlet, og rengøring sker uden kemikalier.

Landskab

Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Holbæk Kommunes vurdering af projektets landskabelige påvirkninger i henhold til Miljøvurderingslovens § 24, stk. 1, jf. Miljøvurderingslovens § 20, stk. 4. MKR'en henviser til visualiseringer fra 22 fotopunkter, der er udarbejdet i forbindelse med lokalplanen, som viser anlæggets synlighed og beplantningsbæltets effekt. Disse visualiseringer, der inkluderer udsyn til kirker og forskellige retninger, anses for tilstrækkelige. Det er beskrevet, at det flade terræn letter afskærmning, og at anlægget vil passe ind i landskabet. Vilkåret om etablering af beplantningsbælte før ibrugtagning er også fundet rimeligt.

Trafikal Påvirkning

Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Holbæk Kommunes vurdering af den trafikale påvirkning i henhold til Miljøvurderingslovens § 24, stk. 1, jf. Miljøvurderingslovens § 20, stk. 2. MKR'en beskriver øget lastbiltrafik i anlægsfasen, men vurderer, at dette har minimal betydning for den øvrige trafik, da området allerede har tung trafik fra landbrug og kontorlokaler. I driftsfasen forventes en væsentlig reduktion i transporter. Nævnet bemærker, at vilkår om hastighedsbegrænsninger på offentlig vej ikke kan stilles i en § 25-tilladelse, da dette hører under politiet og vejmyndigheden.

Vibrationer

Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Holbæk Kommunes vurdering af risikoen for vibrationer i henhold til Miljøvurderingslovens § 24, stk. 1, jf. Miljøvurderingslovens § 20, stk. 2. MKR'en beskriver, at nedbankning af stativer kan medføre vibrationer, men vurderer risikoen for skader og gener som ubetydelig, da solcellerne er trukket ind på projektområdet for at øge afstanden til ejendomme. Selvom der er nævnt forkerte adresser i MKR'en, udgør dette ikke et utilstrækkeligt grundlag, da vurderingen omfatter området som helhed.

Kulturarv

Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Holbæk Kommunes vurdering af påvirkningen på kulturarven i henhold til Miljøvurderingslovens § 24, stk. 1, jf. Miljøvurderingslovens § 20, stk. 4. MKR'en tager hensyn til beskyttede fortidsminder ved at afgrænse projektområdet og opretholde en 100 meters radius. Der vil blive taget kontakt til Museum Vestsjælland vedrørende arkæologiske forundersøgelser af 18 skjulte fortidsminder. Beskyttede diger bevares i deres oprindelige form med en respektafstand på 5 meter, og deres værdi og tilstand vurderes ikke at blive ændret.

Miljø- og Fødevareklagenævnets Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Holbæk Kommunes afgørelse af 6. september 2023 om § 25-tilladelse til etablering af solcelleanlæg på dele af matr. nr. [M1], [M2], [M3] og [M4], Tuse By, Tuse, dele af matr. nr. [M1], [M5], [M6], [M7] og matr. nr. [M8], Severinsminde, Butterup og dele af matr. nr. [M9], [M10] og matr. nr. [M1], Borup By, Søstrup. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnets § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Miljøvurderingslovens § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnets § 8.