Planklagenævnets afgørelse om afslag på dispensation til vinduer i Hunderupkvarteret, Odense

Odense Kommune traf den 11. august 2023 afgørelse om afslag på lovliggørende dispensation til udskiftning af vinduer i træ-alu-materialekombination på ejendommen [A1], 5230 Odense M. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 2-1041, Bevarende lokalplan for Hunderupkvarteret (blandet bolig og erhverv).

Lokalplanens bestemmelser

Lokalplanen har til formål at sikre bevaring af bevaringsværdig bebyggelse, herunder materialer og detaljer, samt at ny bebyggelse indpasses arkitektonisk i områdets karakter, jf. lokalplanens § 1. Ejendommen er udpeget som bevaringsværdig og klassificeret som en 'Murermestervilla fra 1920'erne og 30'erne' i lokalplanens kortbilag 1 og 3, jf. lokalplanens § 8.1 og § 9.6.1. Lokalplanens § 9.6.3 fastsætter, at nye vinduer og udskiftning af ikke-originale vinduer i bevaringsværdige bygninger skal fremstå i træ med plant vinduesglas og specifikke dimensioner, og at vinduesrammer og sprosser skal være malede med dækkende maling. Træ-alu-vinduer er ikke tilladt.

Forløbet før kommunens afgørelse

Klageren kontaktede Odense Kommune den 8. februar 2023 for at afklare ejendommens stilart, idet klageren mente, at ejendommen arkitektonisk mindede om en 'Dansk Funktionel Villa' frem for en 'Murermestervilla'. Kommunen bekræftede, at ejendommen i lokalplanen var udpeget som en murermestervilla fra 20'erne og 30'erne, men anerkendte den arkitektoniske lighed med den danske funktionelle villa. Kommunen oplyste dog samtidig, at en murermestervilla ikke kan få træ-alu-vinduer.

Kommunens afgørelse

Kommunen gav afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplanens § 9.6.3. Begrundelsen var, at træ-alu-vinduer ville være i strid med lokalplanens principper, da de ville ændre bygningens udtryk, udviske dens stiltypiske detaljering og patinere på en for bygningen fremmedartet måde. Kommunen vurderede, at vinduerne ville ændre ejendommens fremtræden på en uønsket måde i forhold til lokalplanen.

Klagen til Planklagenævnet

Ejeren klagede over afgørelsen og anførte, at forholdet enten var umiddelbart tilladt, at kommunen havde en forkert retsopfattelse af dispensationsmuligheden, eller at klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Klageren fremhævede især, at ejendommen var fejlklassificeret i lokalplanen som en murermestervilla, selvom den åbenlyst var en dansk funktionel villa, hvilket havde betydning for vinduesvalget. Planklagenævnet behandlede disse spørgsmål, men tog ikke stilling til øvrige klagepunkter, herunder spørgsmålet om lokalplanens hensigtsmæssighed eller et efterfølgende påbud om lovliggørelse.

Planklagenævnet behandlede klagen over Odense Kommunes afslag på lovliggørende dispensation til vinduer i træ-alu på ejendommen [A1]. Nævnet kunne ikke give medhold i klagen, hvilket betyder, at kommunens afgørelse står ved magt.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Dette omfatter spørgsmål om lovlighed, gyldighed, fortolkning af lovbestemmelser og overholdelse af forvaltningsretlige grundsætninger.

Umiddelbart tilladt eller krav om dispensation

Planklagenævnet vurderede, at ejendommen er udpeget som bevaringsværdig og klassificeret som en 'Murermestervilla fra 1920'erne og 30'erne' i lokalplanen. Da lokalplanens § 9.6.3 specifikt kræver, at nye vinduer i sådanne bygninger skal være i træ, og der var ansøgt om træ-alu-vinduer, fandt nævnet, at forholdet var i strid med lokalplanen og derfor krævede dispensation, jf. Planloven § 19.

Mulighed for at give dispensation

Nævnet fandt, at lokalplanens § 9.6.3, som regulerer vinduesmaterialer, ikke er en del af planens principper. Selvom lokalplanens formål omfatter bevaring af materialer, er formålsbestemmelsen generel og fremhæver ikke denne specifikke bestemmelse som et princip. Derfor er det muligt for kommunen at dispensere fra § 9.6.3 efter en konkret vurdering. Selvom kommunen fejlagtigt angav, at dispensation ville være i strid med planens principper, baserede kommunen sin afgørelse på en skønsmæssig vurdering af vinduernes visuelle fremtræden, hvilket Planklagenævnet ikke kan efterprøve.

Berettigede forventninger og bindende forhåndstilsagn

Planklagenævnet vurderede, at kommunens e-mail af 8. februar 2023 ikke skabte en berettiget forventning eller et bindende forhåndstilsagn om, at ejendommen var fejlklassificeret, eller at træ-alu-vinduer var tilladt. Kommunen bekræftede i e-mailen, at ejendommen i lokalplanen var udpeget som en murermestervilla, selvom den arkitektonisk mindede om en dansk funktionel villa. Derfor var kommunen ikke afskåret fra at give afslag på dispensation.

Forhold, som ikke behandles

Planklagenævnet tog ikke stilling til klagerens anbringende om, at ejendommen var fejlklassificeret i lokalplanen, da nævnet ikke kan vurdere lokalplanens rimelighed eller hensigtsmæssighed. Nævnet behandlede heller ikke kommunens efterfølgende afgørelse om påbud om lovliggørelse, da dette er en selvstændig afgørelse.

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4.