Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om dispensation til afskrabning og etablering af græsplæne i beskyttet overdrev

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 15. maj 2023, som afviste en dispensation til afskrabning og etablering af græsplæne på et areal, der af kommunen blev anset for at være beskyttet overdrev på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Kommunen havde desuden påbudt reetablering af arealet.

Ejendommen og den kommunale afgørelse

Sagen omhandler et ca. 250 m2 stort areal på matr.nr. [Matrikelnummer1], der er en del af et større, vejledende registreret overdrev på ca. 1,6 ha. Kommunen modtog i februar 2022 en anmeldelse om terrænændringer og etablering af græsplæne i et beskyttet overdrev. Efter besigtigelser i september 2022 og marts 2023, hvor der blev fundet typiske overdrevsarter i tilstødende områder, fastholdt kommunen, at størstedelen af det omlagte areal var § 3-beskyttet overdrev. Kommunen baserede sin vurdering på botaniske fund og en gennemgang af luftfotos fra 1954 og frem, som ifølge kommunen viste, at arealet fremstod udyrket indtil omlægningen i 2019. En mindre del af arealet, der allerede i 2010 fremstod som græsplæne, blev dog afregistreret. Kommunen vurderede, at ændringerne var væsentlige og forringede naturkvaliteten, og at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en dispensation. Derfor blev der meddelt påbud om reetablering ved afskrabning og genindvandring af naturlig vegetation.

Klagerens anbringender

Ejendommens ejer påklagede afgørelsen og anførte, at det omhandlede areal ikke er beskyttet overdrev, og at kommunen derfor manglede hjemmel til at meddele påbud. Klageren argumenterede for, at kommunens afgørelse primært var baseret på luftfotos, som ifølge klageren viste usikkerhed om arealets anvendelse i perioden 1985-1995 og manglende kontinuitet fra 1954 til omkring 2000. Klageren oplyste, at arealet siden 1987 jævnligt har haft forskellig anvendelse, herunder som vildtafgrøder og have, hvilket klageren mente også kunne ses på luftfotos. Klageren efterspurgte desuden geostedfæstede observationer fra en besigtigelse i 2014, da klageren ikke var overbevist om, at denne besigtigelse havde fundet sted præcist på det omstridte areal.

Kommunens bemærkninger til klagen

Mariagerfjord Kommune fastholdt, at vurderingen af beskyttelsesstatus ikke udelukkende baserede sig på luftfotos, men også på arealets udseende og struktur sammenlignet med de omkringliggende beskyttede arealer. Kommunen afviste klagerens tolkning af luftfotos og anførte, at de ikke havde oplysninger om etablering af vildtafgrøder før 1992. Kommunen bemærkede, at besigtigelsen i 2014 underbyggede, at overdrevet var beskyttet, selvom der kunne være usikkerhed om den præcise afgrænsning.

Nye oplysninger under sagsbehandlingen

Miljø- og Fødevareklagenævnet anmodede Mariagerfjord Kommune om at oplyse, hvorvidt der var truffet øvrige afgørelser om § 3-status på tilstødende arealer på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Kommunen oplyste telefonisk den 3. oktober 2024, at der ikke var truffet afgørelse vedrørende § 3-status for de tilstødende arealer.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet Mariagerfjord Kommunes afgørelse af 15. maj 2023 om afslag på dispensation til afskrabning og etablering af græsplæne i beskyttet overdrev.

Prøvelsens omfang og retligt grundlag

Nævnet begrænsede sin prøvelse til at vurdere, om forudsætningerne for at fastslå, hvorvidt det omhandlede areal opfylder størrelseskriteriet i Naturbeskyttelsesloven § 3, stk. 2, nr. 4, var til stede. Ifølge denne bestemmelse må der ikke foretages ændringer i tilstanden af biologiske overdrev, når de er større end 2.500 m2 i sammenhængende areal. Kommunens afgørelser efter loven kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet i henhold til Naturbeskyttelsesloven § 78, stk. 1. Den bindende afgørelse af, om et areal er omfattet af § 3, træffes af kommunen efter en konkret vurdering, jf. Bekendtgørelse om beskyttede naturtyper kapitel 2.

Vurdering af størrelseskriteriet

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at det omhandlede græsplæneareal på ca. 250 m2 ikke i sig selv opfylder størrelseskriteriet på 2.500 m2. Nævnet lagde vægt på, at det tilstødende areal, som det omhandlede areal ligger i mosaik med, alene er vejledende registreret som beskyttet overdrev, og at Mariagerfjord Kommune ikke har truffet en egentlig afgørelse om dette tilstødende areals beskyttelsesstatus. Da nævnets kompetence er begrænset til at behandle klager over afgørelser truffet efter loven, har nævnet ikke kompetence til, direkte eller indirekte, at træffe afgørelse om endelig registrering af § 3-beskyttelse på det tilstødende areal.

Konklusion

På baggrund heraf vurderede Miljø- og Fødevareklagenævnet, at der ikke forelå et tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at det omhandlede areal tilsammen med det tilstødende vejledende registrerede engareal opfylder størrelseskriteriet for beskyttelse. Afgørelsen er derfor ophævet. Nævnet bemærker, at dette ikke tager stilling til, om der forekommer beskyttet overdrev på arealet, herunder en eventuel afgrænsning heraf, og at Mariagerfjord Kommune kan træffe en ny afgørelse efter en fornyet besigtigelse af arealet.