Stadfæstelse af forbud mod produktion og markedsføring af fødevarer grundet manglende skadedyrssikring

Fødevarestyrelsen nedlagde den 14. februar 2023 forbud mod produktion og markedsføring af fødevarer for en virksomhed beliggende i et pakhus. Forbuddet blev udstedt efter et kontrolbesøg, hvor styrelsen konstaterede, at virksomhedens lokaler ikke var tilstrækkeligt sikret mod skadedyr uden for åbningstid. Der blev observeret et stofgardin, der ikke sluttede tæt, med åbninger på 4-5 cm i bunden og ca. 15 cm over gardinet.

Konstaterede forhold

Under kontrolbesøget fandt Fødevarestyrelsen desuden ekskrementer og gnavespor fra skadedyr flere steder i fællesområderne samt på lagerlokalet, hvor emballage, fadølskander og drikkevarer blev opbevaret. Pakhusets repræsentant oplyste, at skadedyrsbekæmperen havde afsluttet sin sag den 9. februar 2023, og at klager havde rengjort og desinficeret efter en frivillig lukning.

Fødevarestyrelsen begrundede forbuddet med, at der var risiko for fødevaresikkerheden, da skadedyr kan kontaminere fødevarer, lokaler, udstyr og emballage, samt overføre sygdomsfremkaldende bakterier. Forbuddet blev udstedt i medfør af Hygiejneforordningen artikel 4, stk. 2.

Klagerens anbringender

Virksomheden påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 11. april 2023 med flere anbringender:

• Forholdene var ikke vurderet individuelt for de enkelte virksomheder.
• Klager var ikke blevet partshørt.
• Ansvaret for skadedyrssikring burde ligge hos pakhuset.
• Forbuddet var særdeles indgribende for driften.

Klageren anførte yderligere, at der ikke var konstateret spor efter skadedyr i de enkelte madboder, og at klager ikke håndterede fødevarer på fællesarealerne, hvor sporene blev fundet. Klager henviste til, at Fødevarestyrelsen tidligere havde kontrolleret skadedyrssikring uden anmærkninger.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at forbuddet var begrundet i risikoen for indtrængen af skadedyr fra fællesarealerne til klagers lokaler. Styrelsen oplyste, at der var foretaget en individuel vurdering af skadedyrssikringen i hver enkelt virksomhed, og at 3 ud af 18 virksomheder fik godkendt deres sikring. Styrelsen bemærkede, at en af klagers medarbejdere blev partshørt under kontrolbesøget, og at pakhusets administration blev partshørt om fællesarealerne. Styrelsen understregede, at klager selv bærer ansvaret for at sikre overholdelse af fødevarelovgivningen, herunder skadedyrssikring.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse af 14. februar 2023 om forbud mod produktion og markedsføring af fødevarer.

Nævnets kompetence

Nævnet fastslog, at det ikke havde kompetence til at behandle klagepunkter vedrørende enslydende kontrolrapporter for andre virksomheder eller indskærpelser meddelt ved et tidligere kontrolbesøg den 6. februar 2023, da disse ikke udgjorde påklagelige afgørelser i sig selv. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.

Begrundelseskrav og individuel vurdering

Nævnet fandt, at Fødevarestyrelsens skriftlige begrundelse af forbuddet opfyldte kravene i Forvaltningsloven § 22. Begrundelsen forklarede tilstrækkeligt, at forbuddet var baseret på den manglende sikring af klagers virksomhed mod skadedyr kombineret med fund af spor efter skadedyr på fællesarealerne. Nævnet vurderede desuden, at Fødevarestyrelsen havde foretaget en individuel vurdering af skadedyrssikringen i klagers virksomhed, hvilket blev understøttet af, at forbuddet blev meddelt mundtligt på stedet, og at ikke alle virksomheder i pakhuset modtog et forbud.

Ansvar og partshøring

Nævnet fastslog, at klager var den rette adressat for forbuddet, da ansvaret for at overholde hygiejnereglerne, herunder skadedyrssikring, påhviler fødevarevirksomhedslederen. Det forhold, at pakhuset som helhed ikke var tilstrækkeligt sikret, fritog ikke klager for eget ansvar. Vedrørende partshøring fandt nævnet ikke grundlag for at fastslå, at Fødevarestyrelsen havde tilsidesat partshøringspligten efter Forvaltningsloven § 19, stk. 1. En medarbejder blev gjort bekendt med forholdene, og partshøring blev foretaget i to led (pakhusets administration for fællesarealer og klager for boden).

Proportionalitet og gebyrer

Nævnet vurderede, at forbuddet var en nødvendig, egnet og rimelig foranstaltning i henhold til Fødevareloven § 52, stk. 1 for at sikre overholdelse af hygiejnereglerne om skadedyrssikring og beskyttelse mod kontaminering. Dette skyldtes den manglende sikring og fund af skadedyrspor, samt risikoen for fødevaresikkerheden. Nævnet henviste til Hygiejneforordningen bilag II, kapitel I, punkt 2, litra c og bilag II, kapitel IX, punkt 4, som kræver passende foranstaltninger mod skadedyr.

Nævnet bemærkede, at tidligere kontrolbesøg uden anmærkninger ikke ændrede ved klagers ansvar for at opretholde skadedyrssikring, da dette er reguleret af en præcis EU-bestemmelse. Opkrævning af gebyrer for opfølgende kontrolbesøg er en lovbestemt konsekvens af et meddelt forbud, jf. Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 1, stk. 6 og Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 38, stk. 2. Nævnet understregede, at det ikke er et krav, at der er konstateret spor efter skadedyr i klagers virksomhed for at sanktionere for manglende skadedyrssikring.