Bygningssagkyndig frifundet for ansvar vedrørende gulvhøjde i badeværelse

Efter overtagelsen af sommerhuset i 2017 opdagede klageren i 2018 skader relateret til tag-, facade- og gulvkonstruktionerne. Ejerskifteforsikringen anerkendte dækning for tagkonstruktionen, men afviste de øvrige forhold. Disse afgørelser blev efterfølgende behandlet i både Ankenævnet for Forsikring og Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige.

En ny og mere alvorlig tvist opstod, da det viste sig, at den af forsikringsselskabet foreslåede udbedringsmetode for taget ('varmtagsløsning') ikke var mulig, da sommerhusets samlede konstruktion ikke kunne bære den øgede vægt. Dette rejste spørgsmål om hele ejendommens strukturelle integritet og bæreevne.

Parternes påstande og uenighed om løsning

Klageren anlagde retssag for at afbryde forældelsesfristen og for at få en samlet afgørelse af alle forhold. Klagerens rådgiver vurderede, at den eneste korrekte udbedring var en total nedrivning og genopførelse af sommerhuset. Selskabet fastholdt, at skaden kunne udbedres med en væsentligt billigere metode.

Topdanmark afviste at yde retshjælpsdækning med to hovedargumenter:

1. Forhold vedr. gulv og facade: Der var ikke "rimelig grund" til at føre sag, da disse spørgsmål allerede var afgjort i nævnene til selskabets fordel.
2. Forhold vedr. tag og bæreevne: Denne 'nye' tvist skulle ifølge forsikringsbetingelserne først behandles i klagenævnene, før der kunne anlægges retssag.