Manglende EU-udbud ved ombygning af kulterminal til bulkterminal på Århus Havn

Parternes argumentation

• Crocus I/S anførte, at projektet var et samlet hele, hvis værdi klart oversteg tærskelværdien i forsyningsvirksomhedsdirektivet. De mente, at alle delelementer skulle sammenlægges i henhold til direktivets artikel 14, stk. 10, og at de var blevet diskrimineret som potentiel tilbudsgiver.

• Århus Havn påstod afvisning med henvisning til, at Crocus I/S ikke havde retlig interesse. Subsidiært argumenterede de for, at der var tale om adskilte projekter, hvis værdier ikke skulle sammenlægges. De henviste desuden til, at deres rådgiver havde foretaget et skøn, som Klagenævnet burde respektere.

Klagenævnet for Udbud gav Crocus I/S medhold i, at Århus Havn havde overtrådt udbudsreglerne. Nævnet fastslog, at Århus Havn havde pligt til at udbyde ombygningen af kulterminalen i henhold til EU's forsyningsvirksomhedsdirektiv 93/38.

Klageberettigelse

Klagenævnet afviste Århus Havns påstand om afvisning. Det blev fastslået, at Crocus I/S som potentiel tilbudsgiver havde en retlig interesse i, at udbudsreglerne blev overholdt, og derfor var klageberettiget i henhold til Lov om Klagenævnet for Udbud § 4, nr. 1).

Vurdering af udbudspligten

Nævnet fandt, at de forskellige bygge- og anlægsarbejder var blevet udbudt samtidigt som led i et samlet projekt med et fælles formål. Derfor skulle arbejderne betragtes som en helhed i henhold til direktivets artikel 14, stk. 10. Da den samlede budgetterede udgift ubestridt oversteg direktivets tærskelværdi for bygge- og anlægsarbejder, var udbudspligten indtrådt.

Det blev anset for irrelevant, at havnens rådgiver havde fejlvurderet situationen, uanset om denne vurdering var i overensstemmelse med en almindelig opfattelse på tidspunktet.

Klagenævnet tog ikke stilling til de øvrige dele af klagen, da de ikke havde selvstændig betydning efter konstateringen af den manglende overholdelse af udbudspligten. I medfør af Lov om Klagenævnet for Udbud § 13 c blev Århus Havn pålagt at betale sagsomkostninger til Crocus I/S.

Parterne var UAB "Borta", som anfægtede udbudsbetingelserne, og VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija (havnemyndigheden). De centrale spørgsmål drejede sig om tre aspekter af de litauiske udbudsregler og -betingelser:

• Om et nationalt krav om, at tilbudsgiveren selv skal udføre den del af arbejdet, som den ordregivende myndighed definerer som "hovedentreprisen", er foreneligt med EU-retten.
• Om udbudsbetingelserne gyldigt kunne kræve, at tilbudsgivere i et fælles bud skulle bidrage proportionalt med deres faglige formåen i forhold til den andel af arbejdet, de faktisk skulle udføre.
• Om principperne om ligebehandling og gennemsigtighed tillader ændringer af udbudsbetingelserne efter udbudsbekendtgørelsen er offentliggjort, forudsat at fristen forlænges.

Udbuddets særlige karakter

Kontrakten, der vedrørte kajombygning i en strategisk vigtig havn, havde en betydelig værdi og tiltrak udenlandske virksomheder. Dette bekræftede kontraktens klare grænseoverskridende interesse, hvilket medførte, at den var underlagt de grundlæggende friheder i EUF-Traktaten (etableringsfriheden og den frie udveksling af tjenesteydelser) og de afledte principper om ligebehandling og gennemsigtighed.