Stadfæstelse af indskærpelse vedrørende forkert ophængning af kontrolrapport

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Fødevarestyrelsens indskærpelse af 24. februar 2023. Indskærpelsen vedrørte en virksomheds manglende korrekte ophængning af kontrolrapporten, som ikke var let synlig og læsbar for forbrugerne ved indgangspartiet. Virksomheden havde kun ophængt den ene af to sider af rapporten, og den var placeret på forsiden af salgsdisken, hvor den ikke var læsbar udefra.

Klagerens anbringender

Klageren anførte, at kontrolrapporten var synlig og læsbar, og at klageren ikke var bekendt med kravet om ophængning af alle sider. Klageren mente at have handlet i god tro og fandt indskærpelsen urimelig, da der ikke var visuel vejledning på Fødevarestyrelsens hjemmeside om ophængningskrav.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt indskærpelsen med henvisning til Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 18, stk. 2. Styrelsen påpegede, at hele kontrolrapporten skal være synlig og læsbar i læseafstand og øjenhøjde, før forbrugerne betræder forretningsområdet. Det blev fremhævet, at det er fødevarevirksomhedslederens ansvar at sikre overholdelse af fødevarelovgivningen, jf. fødevareforordningens artikel 17, stk. 1. Styrelsen vurderede, at forholdet ikke var bagatelagtigt, da den fulde begrundelse for en tidligere indskærpelse ikke var synlig, og da rapporten både var ufuldstændig og forkert placeret. En indskærpelse blev anset for den mildeste sanktion.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 24. februar 2023. Nævnet fandt, at klageren ikke havde overholdt Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 18, stk. 2, da kun den ene af to sider af kontrolrapporten var ophængt, og placeringen på salgsdisken inde i virksomheden ikke sikrede tilstrækkelig synlighed og læsbarhed for forbrugerne, før de betrådte forretningsområdet.

Vurdering af bagatelagtighed og god tro

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens vurdering af, at forholdet ikke var bagatelagtigt. Dette skyldtes, at klageren tidligere havde modtaget en indskærpelse vedrørende andre regler, og at den side af kontrolrapporten, der indeholdt begrundelsen for denne indskærpelse, ikke var ophængt. Nævnet understregede, at det er fødevarevirksomhedslederens ansvar at kende og overholde reglerne, jf. fødevareforordningens artikel 17, stk. 1. Ukendskab til reglerne eller manglende visuel vejledning fra Fødevarestyrelsen kunne derfor ikke fritage klageren for ansvar eller medføre, at indskærpelsen bortfaldt. Klageren kunne ikke anses for at have handlet i god tro.

Konsekvenser af indskærpelsen

Nævnet bemærkede, at en indskærpelse er den mildeste sanktion. Det er en lovbestemt konsekvens af en indskærpelse, at der skal foretages opfølgende kontrol, jf. Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 1, stk. 6. Opkrævning af gebyr for denne opfølgende kontrol er ligeledes en lovbestemt konsekvens, jf. Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 39, stk. 1.