Afvisning af klage over aktindsigt hos serviceselskab på grund af manglende kompetence

En borger anmodede Hillerød Service A/S om aktindsigt i fakturaer, aftalebrev med et advokatfirma og dokumenter vedrørende valget af advokat i en kommende retssag. Hillerød Service A/S meddelte delvist afslag på aktindsigt i fakturaerne med henvisning til, at oplysninger om timer og timepriser var forretningsfølsomme oplysninger omfattet af Offentlighedsloven § 30, nr. 2. Selskabet gav afslag på aktindsigt i dokumenter om valg af advokat, da disse blev anset for interne, og oplyste, at man ikke var i besiddelse af et aftalebrev.

Borgeren påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet og anførte, at der burde gives aktindsigt i oplysningerne om valg af advokat. Hillerød Service A/S fastholdt sin afgørelse og gjorde gældende, at nævnet ikke havde kompetence til at behandle klagen, da de omhandlede oplysninger ikke udgjorde miljøoplysninger, og at sagen udelukkende blev håndteret af Hillerød Service A/S.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen, da nævnet ikke havde kompetence til at behandle sagen efter hverken miljøoplysningsloven, vandsektorloven eller offentlighedsloven.

Vurdering efter miljøoplysningsloven

Nævnet vurderede, at de ønskede oplysninger om fakturaer, advokataftaler og valg af advokat ikke var "miljøoplysninger" som defineret i Miljøoplysningsloven § 3. Oplysningerne blev anset for at være af ren økonomisk og administrativ karakter uden påvirkning på miljøet. Derfor havde nævnet ikke kompetence til at behandle klagen i medfør af Miljøoplysningsloven § 4 a.

Vurdering efter vandsektorloven

For at nævnet kan behandle en klage efter Vandsektorlovens § 26, stk. 3, skal afgørelsen være truffet af et vandselskab omfattet af loven. Nævnet konstaterede, at Hillerød Service A/S' hovedaktivitet er at levere serviceydelser som administration og økonomi til andre selskaber i koncernen og ikke at udøve vand- eller spildevandsaktiviteter. Selskabet blev derfor ikke anset for at være et vandselskab i henhold til Vandsektorlovens § 2, stk. 1. Nævnet fandt heller ikke, at selskabet havde truffet afgørelsen på vegne af et vand- eller spildevandsselskab. Dermed manglede nævnet kompetence efter vandsektorloven.

Vurdering efter offentlighedsloven

Ifølge Offentlighedslovens § 37, stk. 1, kan en afgørelse om aktindsigt påklages til den myndighed, der er øverste klageinstans i den sag, aktindsigten vedrører. Da de ønskede oplysninger handlede om en retssag og valg af advokat, var der ikke tale om en sag, hvor en afgørelse ville kunne påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Nævnet havde derfor heller ikke kompetence efter offentlighedsloven.

På baggrund af ovenstående afviste Miljø- og Fødevareklagenævnet at behandle klagen.