Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om aktindsigt i Silkeborg Forsyning A/S

En journalist anmodede den 18. januar 2023 om aktindsigt i al dokumentation vedrørende Silkeborg Forsyning A/S og et datterselskabs aftaler med selskabet [V1], samt referater fra bestyrelsesmøder og generalforsamlinger i perioden 2021-2023.

Silkeborg Forsyning A/S meddelte den 15. februar 2023 delvis aktindsigt i referater fra bestyrelsesmøder og aftalerne med [V1], mens der blev givet fuld aktindsigt i generalforsamlingsreferaterne. Selskabet begrundede den delvise aktindsigt med, at bestyrelsesmødereferaterne var interne arbejdsdokumenter, jf. Offentlighedsloven (1985) § 7, stk. 1, og at visse oplysninger var fjernet for at beskytte bestyrelsens interne beslutningsproces og forretningsmæssige/strategiske spørgsmål. Anmodningen blev behandlet efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 3, da referaterne indeholdt miljøoplysninger. Aftalerne med [V1] blev renset for pris- og el-effektoplysninger.

Journalisten påklagede afgørelsen den 10. marts 2023 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager anførte, at de udleverede dokumenter var renset for væsentlige oplysninger, og at offentlighedens interesse i sagen, især for fjernvarmeforbrugerne i Silkeborg, langt oversteg hensynet til hemmeligholdelse. Klager fremhævede sin særlige journalistiske interesse i sagen om [V1] og mistanke om brud på varmeforsyningsloven. Klager mente desuden, at Silkeborg Forsyning A/S' begrundelse for undtagelsen var utilstrækkelig.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) traf afgørelse efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 og Miljøoplysningsloven § 3, jf. Miljøoplysningsloven § 4 a. Nævnet fandt, at Silkeborg Forsyning A/S er omfattet af Miljøoplysningsloven § 1, stk. 2, da selskabet er 100 % ejet af Silkeborg Kommune og beskæftiger sig med el- og varmeproduktion.

Miljøoplysningslovens anvendelsesområde

MFKN vurderede, at både bestyrelsesmødereferaterne og aftalerne med [V1] udgjorde miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at referaterne indeholdt oplysninger om driften af forsyningsselskaberne, herunder klimaregnskab og nye anlægsprojekter, som påvirker miljøelementer. Aftalerne med [V1] vedrørte finansielle aftaler baseret på fysisk el-kapacitet, hvilket havde forbindelse til kraftvarmeværkets drift og dermed el- og varmeproduktion.

Aktindsigt i bestyrelsesmødereferater

Nævnet fandt, at Silkeborg Forsyning A/S' afslag på aktindsigt i bestyrelsesmødereferaterne var forkert. Selvom selskabet havde henvist til, at referaterne var interne arbejdsdokumenter, jf. Offentlighedsloven (1985) § 7, vurderede MFKN, at referaterne ikke var interne. Dette skyldtes, at referaterne fra de fælles bestyrelsesmøder var udvekslet mellem fire koncernforbundne selskaber, som hver især er selvstændige juridiske personer. Tilsvarende gjaldt for referaterne fra bestyrelsesmøderne i [V2], som var udvekslet med Silkeborg Forsyning A/S. Dokumenter udvekslet mellem selvstændige juridiske enheder mister deres interne karakter.

Aktindsigt i aftalerne med [V1]

For så vidt angår aftalerne med [V1], ophævede MFKN Silkeborg Forsyning A/S' afgørelse, da selskabet ikke havde henvist til det relevante retsgrundlag for afslaget, hvilket er et krav i Miljøoplysningsloven § 4, stk. 4.

Hjemvisning og yderligere bemærkninger

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Silkeborg Forsyning A/S’ afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet pålagde Silkeborg Forsyning A/S at foretage en begrundet stillingtagen til aktindsigt efter miljøoplysningslovens øvrige regler. Hvis undtagelsesbestemmelser i Offentlighedsloven (1985) § 2, Offentlighedsloven (1985) § 7, Offentlighedsloven (1985) § 10, Offentlighedsloven (1985) § 12, stk. 1, eller Offentlighedsloven (1985) § 13, stk. 1 anvendes, skal selskabet foretage en konkret interesseafvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3. Det blev understreget, at standardbegrundelser ikke er tilstrækkelige, og at der skal redegøres for den konkrete skade ved offentliggørelse. Nævnet bemærkede desuden, at visse undtagelsesbestemmelser i Offentlighedsloven (1985) § 13, stk. 1 ikke finder anvendelse, hvis de strider mod Miljøoplysningsdirektivets artikel 4, stk. 2, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 6. Endelig skulle selskabet overveje meroffentlighed, jf. Offentlighedsloven (1985) § 4, stk. 1.