Planklagenævnets afgørelse om forbud mod nedrivning - Silkeborg Kommune
Dato
17. august 2023
Nævn
Planklagenævnet
Eksterne links
Læs hele sagenKategori
Planloven, retlig (efter 1. februar 2017)
Højdepunkt
Afgørelse i klagesag om Silkeborg Kommunes forbud mod nedrivning af bygning på [A1
Silkeborg Kommune nedlagde den 24. januar 2023 et forbud efter Planlovens § 14 mod nedrivning af en bygning på ejendommen [A1], 8600 Silkeborg. Ejendommens ejer klagede over afgørelsen til Planklagenævnet. Klagen vedrørte, om forbuddet var meddelt i overensstemmelse med planloven og almindelige forvaltningsretlige regler, samt om kommunen havde fortabt retten til at nedlægge forbud som følge af passivitet.
Baggrund for sagen
Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 112.14, som ikke indeholder bestemmelser om bevaring eller forbud mod nedrivning. Klageren ønskede at nedrive den eksisterende bygning for at opføre en ny bygning i sammenhæng med naboejendommen.
Kommunens begrundelse for forbuddet
Kommunen begrundede forbuddet med, at bygningen er bevaringsværdig, og at kommunen agtede at udarbejde et tillæg til den eksisterende lokalplan for at sikre ejendommen mod nedrivning. Forbuddet var gældende frem til den 18. oktober 2023.
Sagsforløb og klagepunkter
Sagen har et længere forløb, hvor Planklagenævnet har lagt vægt på følgende tidslinje:
- 6. oktober 2021: Klageren kontaktede kommunen med forespørgsel om nedrivning og nybyggeri.
- 19. januar 2022: Ansøgning om dispensation fra lokalplan nr. 112.14 til etageareal, antal etager og taghældning blev indsendt, forudsættende nedrivning.
- 5. april 2022: Kommunens Plan- og Vejudvalg besluttede ikke at give dispensation.
- 29. april 2022: Møde mellem klager, rådgiver og kommune om afslag og mulighed for § 14-forbud.
- 8. maj 2022: Ansøgning om tilladelse til nedrivning indsendt.
- 28. september 2022: Klagerens rådgiver efterspurgte status på sagen.
- 4. oktober 2022: Kommunen annoncerede nedrivningsansøgningen med 4 ugers frist for indsigelser, da bygningen blev vurderet omfattet af bygningsfredningsloven.
- 10. november 2022: Kommunen sendte indkomne indsigelser i høring og orienterede om behandling af § 14-forbud i Plan- og Vejudvalget.
- 6. december 2022: Plan- og Vejudvalget besluttede at nedlægge forbud, men sagen blev forelagt byrådet.
- 19. december 2022: Byrådet besluttede at nedlægge forbud efter Planlovens § 14.
- 9. januar 2023: Varsel om forbud sendt til klageren.
- 24. januar 2023: Forbud mod nedrivning nedlagt.
Planklagenævnet har kompetence til at vurdere retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3.
Planklagenævnet ophævede Silkeborg Kommunes afgørelse af 24. januar 2023 om forbud efter Planlovens § 14 mod nedrivning af bygningen på ejendommen [A1]. Dette betyder, at kommunens afgørelse ikke længere er gældende.
Hjemmel til forbud
Nævnet fastslog, at kommunen generelt har hjemmel til at nedlægge forbud efter Planlovens § 14 mod nedrivning af bygninger. Dette skyldes, at en lokalplan kan fastsætte bestemmelser om bevaring af eksisterende bebyggelse, således at bebyggelsen kun med tilladelse fra kommunalbestyrelsen må nedrives, ombygges eller på anden måde ændres, jf. Planlovens § 15, stk. 2, nr. 18.
Vurdering af gyldighedsperiode og passivitet
Planklagenævnet fandt dog, at forbuddet led af en væsentlig retlig mangel og derfor var ugyldigt på grund af kommunens sagsbehandlingstid. Selvom forbuddet var reduceret til ca. 9 måneder, oversteg sagsbehandlingstiden, hvad der betragtes som en rimelig undersøgelses- og overvejelsestid. Nævnet lagde vægt på:
- Der var gået ca. 8 måneder fra modtagelsen af ansøgningen om nedrivning den 8. maj 2022 til varslingen af forbuddet den 9. januar 2023.
- Kommunen havde kendskab til den påtænkte nedrivning siden den 6. oktober 2021, og det havde hele tiden været en forudsætning for projektet.
På baggrund af den lange sagsbehandlingstid, som primært skyldtes kommunens forhold, vurderede Planklagenævnet, at kommunen havde fortabt retten til at nedlægge forbuddet. Planklagenævnet har på baggrund af ovennævnte ikke fundet anledning til at tage stilling til de øvrige klagepunkter.
Lignende afgørelser