Forbrugerklagenævnet: Ingen bindende aftale ved prisfejl på ure trods ordrekvittering

Sagen omhandler, hvorvidt der er indgået en bindende aftale om køb af ure, og om forbrugeren indså eller burde have indset en prisfejl. Den erhvervsdrivende afholdt en "BLACK WEEK SPAR OP TIL 70 %"-kampagne op til Black Friday 2022.

Forløb og bestillinger

Den 24. november 2022 bestilte forbrugeren tre Garmin-ure (Fenix 7S Sapphire Solar, Fenix 6S Sapphire og Fenix 6 Sapphire) via den erhvervsdrivendes hjemmeside til en samlet pris af 4.812 kr., hvilket indebar en rabat på ca. 70 %. Forbrugeren modtog samme dag en e-mail med ordrebekræftelse, der detaljerede ordren, priser og den samlede pris. Kort efter bestilte forbrugeren yderligere to Garmin-ure (Forerunner 255 og Forerunner 255 Music).

Senere samme dag annullerede den erhvervsdrivende forbrugerens første ordre på de tre ure med henvisning til en prisfejl på hjemmesiden. De efterfølgende ordrer blev også annulleret.

Forbrugerens krav og argumenter

Forbrugeren krævede levering af to af de oprindeligt bestilte ure (Fenix 7S Sapphire Solar og Fenix 6 Sapphire) mod betaling af 3.253 kr. Forbrugeren anførte, at den erhvervsdrivendes vilkår om, at en købsaftale først er bindende ved modtagelse af en ordrebekræftelse, ikke var tilstrækkeligt fremhævet og var urimeligt. Desuden hævdede forbrugeren, at han ikke indså eller burde have indset, at der forelå en prisfejl. Forbrugeren oplyste, at de første tre ure var til familiens vandreferie, og de to senere ure til løbetræning, hvoraf de sidstnævnte forsøgtes annulleret telefonisk, da Fenix-urene allerede havde de ønskede funktioner.

Den erhvervsdrivendes forsvar

Den erhvervsdrivende afviste kravet og fastholdt retten til at annullere ordren. Selskabet argumenterede for, at der ikke var indgået en bindende aftale, da forbrugeren ved bestillingen havde accepteret handelsbetingelserne, som klart angav, at en aftale først er bindende ved modtagelse af en ordrebekræftelse, og at den fremsendte e-mail alene var en elektronisk kvittering for modtagelse af ordren, ikke en accept af købstilbuddet. Subsidiært gjorde den erhvervsdrivende gældende, at forbrugeren indså eller burde have indset prisfejlen. Ifølge Aftaleloven § 1 er udbud af varer på en hjemmeside som udgangspunkt et bindende tilbud, medmindre der er anvendt udtryk som "uden forbindtlighed" jf. Aftaleloven § 9. En part er ikke bundet af en viljeserklæring med fejlskrift, hvis modtageren indså eller burde indse fejlen, jf. Aftaleloven § 32, stk. 1. Desuden kan urimelige forbrugeraftalevilkår ændres eller tilsidesættes, jf. Aftaleloven § 36 sammenholdt med Aftaleloven § 38 c.

Forbrugerklagenævnet afgjorde, at forbrugeren ikke kunne få medhold i sit krav om levering af urene.

Nævnets vurdering af bindende aftale

Nævnet fandt, at den erhvervsdrivende på tilstrækkelig tydelig vis havde tilkendegivet, at prisoplysningerne på hjemmesiden alene var en opfordring til at afgive tilbud, og at en bindende aftale først indgås ved afsendelse af en ordrebekræftelse. Nævnet fandt endvidere, at dette vilkår ikke var urimeligt.

• Flertallets udtalelse: Flertallet bemærkede, at udbud af varer på en hjemmeside som udgangspunkt er et bindende tilbud. Derfor påhvilede det den erhvervsdrivende en særlig forpligtelse til i den automatisk genererede e-mail, der bekræftede modtagelsen af forbrugerens bestilling, tydeligt at fremhæve, at ordren alene var et tilbud, som selskabet ikke havde accepteret. Da et sådant forbehold ikke fremgik af e-mailen, og henset til dens ordlyd med oplysninger om fakturering, samlet pris, ordrenummer, ordredato og forsendelse, anså flertallet e-mailen som en bekræftelse på forbrugerens køb. Flertallet fandt derfor, at der var indgået en bindende aftale, medmindre forbrugeren indså eller burde have indset en prisfejl, jf. Aftaleloven § 32, stk. 1.
• Mindretallets udtalelse: Mindretallet anførte, at forbrugeren havde accepteret handelsbetingelserne, som specificerede, at to e-mails ville blive sendt (en kvittering og en ordrebekræftelse), og at en bindende aftale først indgås ved modtagelse af ordrebekræftelsen. Da kun en kvittering blev sendt, var den erhvervsdrivende berettiget til at annullere ordren i overensstemmelse med sine betingelser.

Afgørelse blev truffet efter stemmeflertallet.

Nævnets vurdering af prisfejl

Nævnet lagde til grund, at den erhvervsdrivende annoncerede med rabatter på "op til 70 %", at urene var annonceret med ca. 70 % rabat, og at forbrugeren bestilte fem ure inden for 25 minutter.

• Flertallets udtalelse: Efter en samlet vurdering af omstændighederne, herunder forbrugerens bestilling af fem ure inden for kort tid, fandt flertallet, at forbrugeren i hvert fald burde have indset, at der forelå en prisfejl. På baggrund heraf, og da den erhvervsdrivende kort tid efter annullerede ordren, fandt flertallet, at der ikke var indgået en bindende aftale om køb af urene til den nedsatte pris. Forbrugeren kunne derfor ikke få medhold i sit krav.
• Mindretallets udtalelse: Mindretallet fandt, at selskabet ikke havde godtgjort, at forbrugeren var i ond tro ved købet. De mente derfor, at der var indgået en bindende aftale, og at forbrugeren var berettiget til levering af de to ure mod betaling af 3.253 kr.

Afgørelse blev truffet efter stemmeflertallet.

Konklusion: Forbrugeren kunne ikke få medhold i det fremsatte krav.