Dom om krænkelse af ophavsret ved uautoriseret offentliggørelse af uddrag fra biografi

Denne sag omhandler en anke af Frederiksberg Rets dom af 29. november 2012, hvor spørgsmålet var, om appellanterne (tidligere sagsøgte) havde krænket indstævntes (tidligere sagsøgeres) ophavsret ved at udnytte uddrag fra en bog i en avisartikel, og om de dermed var forpligtede til at betale kompensation og kunne idømmes straf.

Sagens Baggrund

Parterne

• Appellanter: Appellant 1, Appellant 2 og Appellant 3 (tidligere Sagsøgte 1, 2 og 3).
• Indstævnte: Forlag 1 v/Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2 (tidligere Sagsøger 1 og 2).

Sagen drejede sig om, hvorvidt appellanterne havde krænket de indstævntes rettigheder til bogen "Titel 1" ved at trykke en artikel med titlen "Titel 2" i avisen BT.

Byrettens Dom

Frederiksberg Ret havde tidligere dømt til fordel for de indstævnte, hvilket appellanterne nu havde anket.

Appellanterne og Indstævntes Påstande

Appellanternes Påstande

Appellanterne nedlagde principal påstand om afvisning over for de indstævntes påstand 1 og subsidiært over for påstand 1 og de øvrige påstande, frifindelse mod betaling af 86.000 kr.

Indstævntes Påstande

De indstævnte nedlagde følgende påstande:

• Påstand 1: Appellanterne tilpligtes at anerkende at have krænket Forlag 1 og Appelindstævnte 1 og 2's rettigheder til bogen "Titel 1" ved trykning af artiklen "Titel 2".
• Påstand 2: Appellanterne tilpligtes solidarisk at betale de indstævnte 650.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker, eller et mindre beløb efter rettens skøn.
• Påstand 3: Appellanterne idømmes i medfør af Ophavsretsloven § 76, stk. 1 en af retten fastsat straf for overtrædelse af Ophavsretsloven § 2 og Ophavsretsloven § 3.

Forklaringer og Sagens Forløb

Appellanternes Forklaringer

• Appellant 1 forklarede, at han arbejder med markedsføring af bøger og selv har skrevet bøger. Han mente, at det ikke normalt forringer salget af en bog, at et kapitel eller uddrag bringes i en avis. Han anså dog citatmængden i den konkrete sag for at overskride grænsen for sædvanlig omtale.
• Appellant 2 forklarede, at det er almindeligt for forfattere at ønske omtale i avisen, herunder optryk af uddrag, da dette fremmer salget. Han troede, at der var en fælles forståelse med forlaget om, at BT kunne bringe noget i avisen, og at han gjorde forlaget en tjeneste. Han mente, at det var urealistisk, at mange BT-læsere ville have købt bogen, og at det var en teknisk fejl, at uddragene ikke blev fjernet umiddelbart efter indsigelsen fra Forlag 1.

Indstævntes Forklaringer

• Appelindstævnte 1 forklarede, at hun havde startet sit eget forlag efter mange års erfaring i forlagsbranchen. Hun understregede, at normal markedsføring handler om omtale af bogen som nyhed, ikke om at bringe bogens indhold. BT's artikel var ødelæggende, da den bragte de mest centrale historier i bogen, hvilket mindskede potentielle læseres nysgerrighed og gjorde andre medier uinteresserede i at bringe nyheden. Forlaget havde planlagt en bredere markedsføringsstrategi, som ikke kunne gennemføres efter BT's artikel.

Vidneforklaring

Et vidne, der arbejdede med PR og markedsføring af bøger, forklarede om processen ved udgivelse af bøger. Hun mente, at kombinationen af Appelindstævnte 2's stil og Person 1's aktualitet var god, og at der var forventning om et salg på 50.000 eksemplarer. Hun bekræftede, at det er svært at få andre medier til at interessere sig for en bog, når ét medie allerede har bragt alle de nyheder, som bogen indeholder.

Procedure for Landsretten

Parterne gentog i det væsentlige deres anbringender fra byretten og procederede i overensstemmelse hermed. Appellanterne gjorde yderligere gældende, at afvisningspåstanden var berettiget, mens de indstævnte fastholdt, at den var fremsat for sent, jf. Retsplejeloven § 383, og at de havde en retlig interesse i at få påstanden prøvet.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Landsretten har behandlet sagen, der omhandler ophavsretskrænkelse ved udnyttelse af boguddrag i en avisartikel, og har truffet følgende afgørelse:

Afvisning af Anerkendelsespåstand

Landsretten fandt, at de indstævnte ikke havde den fornødne retlige interesse i at få særskilt prøvelse af deres påstand om, at appellanterne skulle anerkende at have krænket deres rettigheder til bogen. Denne påstand blev anset for at være et anbringende til støtte for de øvrige påstande om erstatning og straf. Appellanternes afvisningspåstand blev derfor taget til følge.

Krænkelse af Navneangivelsesretten

• Landsretten tiltrådte, at navneangivelsesretten i henhold til Ophavsretsloven § 3, stk. 1 ikke var krænket for så vidt angår artiklen i BT's papirudgave af 22. maj 2011, da forfatterens navn var angivet.
• Derimod blev det fastslået, at der var sket en krænkelse af navneangivelsesretten i henhold til Ophavsretsloven § 3, stk. 1 for artiklerne, der var tilgængelige via BT's hjemmeside, da forfatterens navn ikke var angivet her.

Vederlag og Erstatning

Landsretten tiltrådte, at betingelserne for at pålægge appellanterne at betale et rimeligt vederlag og erstatning til de indstævnte var opfyldt, jf. Ophavsretsloven § 83, stk. 1, nr. 1 og 2, sammenholdt med Ophavsretsloven § 76, stk. 1, nr. 1, Ophavsretsloven § 2 og Ophavsretsloven § 3, stk. 1 og 2.

Det blev dog tiltrådt, at der ikke var godtgjort en sådan skadevirkning, at der var grundlag for at tilkende en godtgørelse for ikke-økonomisk skade efter Ophavsretsloven § 83, stk. 3.

Den skønsmæssigt fastsatte størrelse af vederlag og erstatning på 250.000 kr. blev fundet passende.

Strafudmåling

Da der var tale om en væsentlig overskridelse af citatretten, og appellanterne i det mindste burde have været bekendt hermed, fandtes de at have handlet groft uagtsomt. De straffes derfor hver især med en bøde på 5.000 kr., jf. Ophavsretsloven § 76, stk. 1, nr. 1, Ophavsretsloven § 2 og Ophavsretsloven § 3, stk. 1 og 2.

Forvandlingsstraffen for bøden for hver af appellanterne blev fastsat til fængsel i 8 dage.

Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom med de nævnte ændringer:

• Appellant 1, Appellant 2 og Appellant 3 skal inden 14 dage in solidum betale 250.000 kr. med procesrente fra den 27. oktober 2011 til Forlag 1 og Appelindstævnte 1 og 2.
• Appellant 1, Appellant 2 og Appellant 3 straffes hver med en bøde på 5.000 kr.
• Forvandlingsstraffen for hver bøde er fængsel i 8 dage.
• I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, Appellant 2 og Appellant 3 inden 14 dage in solidum betale 35.000 kr. til Forlag 1 og Appelindstævnte 1 og 2. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.