Landsretten stadfæster dom mod mand for trusler og krænkelse af privatlivets fred på sociale medier i ulvedebat

Denne sag omhandler en ankesag ved Vestre Landsret, hvor Anklagemyndigheden var modpart til Tiltalte 1. Sagen var oprindeligt afgjort af Retten i Holstebro den 7. januar 2020.

Påstande

• Tiltalte 1 påstod frifindelse i forhold 4-6 og 9-11 samt formildelse i de øvrige forhold.
• Anklagemyndigheden påstod skærpelse af straffen.
• Holstebro Kommune og Folkekirkens Forsikring og Selvforsikring fremsatte ændrede erstatningskrav, som af de juridiske dommere blev henvist til et eventuelt civilt søgsmål.

Forklaringer

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at den lygte, der var omfattet af forhold 4, var bestilt til brug under aftenluftning af hunde, og at han ønskede en robust lygte, der mindede om en Maglite. Vedrørende forhold 5 og 9-11 forklarede tiltalte, at han kun nævnte Forurettede 1 og Forurettede 2 ved navn i sammenhænge, hvor det var relevant for debatten om manglende håndhævelse af forbuddet mod ulvedrab. Han mente, det var vigtigt at inddrage Forening i debatten, da Forurettede 1 og Forurettede 2 var medstiftere. Tiltalte oplyste, at opslagene på hans private Facebook-profil kun kunne ses af venner, men at han også havde en offentlig Facebook-side og hjemmeside.

Forurettede 2's Forklaring

Forurettede 2 forklarede, at han blev opmærksom på trusler mod ham via Facebook-opslag, som andre gjorde ham opmærksom på. Han er nu formand for Forening, da den tidligere formand trak sig på grund af trusler og negative henvendelser. Forurettede 2 trådte til, da han i forvejen modtog trusler.

Vidnets Forklaring

Et vidne forklarede, at hun var sikker på, at tiltalte i en video sagde, at han ønskede navne på medlemmer af Forening, fordi de skulle have en skovl i nakken. Vidnet fandt udtalelsen særligt truende, da tiltalte fremstod rolig og fattet. Videoen blev slettet, efter vidnet kommenterede, at det var en trussel, der burde politianmeldes.

Landsrettens Afgørelse og Begrundelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom med en enkelt ændring, hvorved dommens bestemmelse om erstatning udgik.

Forhold 4 og 6

Landsretten tiltrådte byrettens afgørelse og fandt tiltalte skyldig i forhold 4 og 6. Dette skete på baggrund af de samme grunde, som byretten havde anført, samt en sikker og troværdig forklaring fra et vidne vedrørende forhold 6.

Forhold 5 og 9-11

Landsretten fandt, at tiltalte var bekendt med, at opslag, der nævnte Forurettede 1 og Forurettede 2 ved navn, ville komme til deres kendskab. Det blev også vurderet, at tiltalte var klar over, at disse opslag ville medføre henvendelser fra hans følgere på sociale medier. Landsretten konkluderede, at opslagene havde karakter af indirekte henvendelser til de forurettede. Anvendelsen af navnene blev ikke anset for at have betydning for tiltaltes ret til at deltage i den offentlige debat om ulve i Danmark. På dette grundlag blev tiltalte fundet skyldig i disse forhold.

Strafudmåling og Omkostninger

Straffen blev fastsat i overensstemmelse med byrettens begrundelse. Tiltalte blev pålagt at betale sagens omkostninger for landsretten.