Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om aktindsigt i miljøoplysninger vedrørende [V1]'s støvemissioner

Sagen omhandler en klage over Hedensted Kommunes afslag på aktindsigt i e-mails i deres oprindelige format samt billedmateriale. Klager anmodede om aktindsigt i materiale vedrørende kommunens afgørelse om fristforlængelse for virksomheden [V1]'s overholdelse af vilkår om emissionsgrænseværdier for støv i en miljøgodkendelse af 14. juli 2022.

Klager modtog den 15. november 2022 en række dokumenter som PDF-filer, men mente, at materialet var ufuldstændigt. Specifikt anførte klager, at en e-mail af 12. september 2022 fra [V1] til Hedensted Kommune, som var udleveret som PDF, måtte indeholde fotos fra Teknologisk Institut, der var omtalt i e-mailen.

Kommunens svar og klagers fastholdelse

Hedensted Kommune oplyste den 29. november 2022, at den pågældende e-mail kun indeholdt billeder af tekst og logo, og at de omtalte fotos fra Teknologisk Institut aldrig var sendt til kommunen. Klager fastholdt dog, at det var umuligt at åbne vedhæftede filer uden den originale e-mail og anmodede derfor om aktindsigt i de originale e-mails, inklusive vedhæftede filer.

Den påklagede afgørelse

Hedensted Kommune meddelte den 2. december 2022 afslag på aktindsigt i det ønskede materiale. Kommunen henviste til, at e-mails var journaliseret i sagsbehandlingssystemet og ikke længere fandtes i Outlook. De anførte desuden, at klager allerede havde fået fuld aktindsigt i indholdet af de vedhæftede filer via den tidligere afgørelse af 15. november 2022.

I forbindelse med videresendelsen af klagen den 14. december 2022 anførte Hedensted Kommune, at de ikke var i besiddelse af de omtalte fotos og efter Miljøoplysningsloven § 3 alene er forpligtet til at meddele aktindsigt i allerede foreliggende oplysninger, ikke til at tilvejebringe nye.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) stadfæstede Hedensted Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt.

Miljø- og Fødevareklagenævnets kompetence

MFKN vurderede, at de havde kompetence til at behandle klagen. Dette skyldes, at klagers anmodning om aktindsigt vedrørte en sag, hvor Hedensted Kommune havde truffet afgørelse om forlængelse af en frist i en miljøgodkendelse. Disse afgørelser udgør tillæg til miljøgodkendelsen efter Miljøbeskyttelsesloven § 33, stk. 1, og kan påklages til MFKN i henhold til Miljøbeskyttelsesloven § 91, stk. 1. Klage over aktindsigt i sådanne sager kan behandles af MFKN, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6.

Miljøoplysningslovens anvendelsesområde

Nævnet fandt, at de ønskede oplysninger var omfattet af begrebet "miljøoplysninger" som defineret i Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at oplysningerne vedrørte [V1]'s efterlevelse af vilkår om støvemissioner i virksomhedens miljøgodkendelse, hvilket udgør en administrativ foranstaltning, der kan påvirke miljøelementer som luft.

Aktindsigt og myndighedens besiddelse

MFKN bemærkede, at retten til aktindsigt i miljøoplysninger kun gælder for oplysninger, som er i myndighedens besiddelse, eller som opbevares for denne, jf. Miljøoplysningsloven § 3. En myndighed er ikke forpligtet til at frembringe nye oplysninger eller udarbejde dokumenter, der ikke allerede eksisterer, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, jf. Miljøoplysningsloven § 3.

Vedrørende klagers ønske om at modtage e-mailen i sit oprindelige MSG-format, vurderede MFKN, at der var rimelig grund til at stille oplysningerne til rådighed i et andet format, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 2. Dette skyldtes, at Hedensted Kommune ikke længere var i besiddelse af den originale e-mail, og klager allerede havde fået adgang til indholdet i et let tilgængeligt PDF-format. Nævnet lagde desuden til grund, at Hedensted Kommune ikke var i besiddelse af de omtalte fotos.

MFKN bemærkede endvidere, at nævnet ikke havde kompetence til at tage stilling til, hvorvidt Hedensted Kommune havde overholdt notatpligten efter Offentlighedsloven § 13, da nævnets kompetence i denne sag alene var begrænset til spørgsmål om retten til aktindsigt, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6.