Dispensation fra lokalplan til placering af træbrygger ved Enghave Brygge

Københavns Kommune meddelte den 20. september 2022 dispensation fra lokalplan nr. 494, Enghave Brygge, til at placere to træbrygger ved [A1] og [A2]. Placeringen afveg fra det område, der var udpeget i lokalplanens § 5, stk. 6, og tilhørende tegninger. Den ene træbrygge var placeret helt uden for det markerede område, mens den anden overskred afgrænsningen.

Kommunen begrundede dispensationen med, at projektet understøttede lokalplanens intentioner om at skabe liv og aktivitet ved vandet, og at bryggerne fortsat var placeret ud for de tiltænkte boligøer.

Klagen og sagens forløb

To ejerforeninger klagede over afgørelsen. Klagerne anførte, at naboorienteringen var mangelfuld, at de burde have været partshørt, og at dispensationen var i strid med lokalplanens principper. De mente også, at projektet ville medføre støj- og rodgener. Der blev anmodet om opsættende virkning for klagen, hvilket Planklagenævnet afslog den 9. februar 2023.

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at give medhold i klagen, og kommunens afgørelse om dispensation står derfor ved magt.

Vurdering af lokalplanens bestemmelse

Nævnet fastslog, at placeringen af de to træbrygger var i strid med lokalplanens § 5, stk. 6, da de var placeret delvist uden for de områder, som var vist på lokalplanens tegning nr. 6. Projektet krævede derfor en dispensation i henhold til Planloven § 18.

Hjemmel til dispensation

Planklagenævnet vurderede, at kommunen havde hjemmel til at dispensere fra lokalplanen. Dispensationen blev ikke anset for at være i strid med planens principper, jf. Planloven § 19. Nævnet lagde vægt på, at § 5, stk. 6, er en bebyggelsesregulerende bestemmelse af mere detaljeret karakter, som ikke er fremhævet i formålsbestemmelsen eller på anden måde udgør en del af planens grundlæggende struktur.

Vurdering af naboorientering

Klagerne mente, at naboorienteringen var mangelfuld og misvisende. Planklagenævnet fandt dog, at det udsendte materiale var tilstrækkeligt til at give et retvisende billede af det ansøgte projekt. Materialet indeholdt en detaljeret beskrivelse, tegninger af placeringen og oplysninger om, hvilken bestemmelse der blev dispenseret fra. Nævnet konkluderede, at orienteringen levede op til kravene i Planloven § 20.

Vurdering af partshøring

Klagerne anførte, at de som parter skulle have været hørt i henhold til Forvaltningsloven § 19 på grund af de forventede gener. Planklagenævnet fandt, at selv hvis ejerforeningerne kunne betragtes som parter, ville en manglende partshøring ikke udgøre en væsentlig retlig mangel. Dette skyldtes, at de via naboorienteringen var blevet bekendt med sagens oplysninger og havde haft mulighed for at kommentere dem. Derfor var formålet med en partshøring i praksis opfyldt.

Forhold uden for klagesagen

Klagen indeholdt et punkt om, at dispensationen kunne medføre et ekspropriativt indgreb i form af opstilling af cykelstativer og skraldespande på klagernes ejendom. Planklagenævnet afviste at behandle dette punkt, da det faldt uden for den påklagede afgørelse, som kun vedrørte træbryggernes placering.